Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19992/2022[88-19563/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Айдунова Александра Владимировича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Айдунова Александра Владимировича на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Айдунов А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022 г. Айдунову А.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер и, что рассмотрение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации, в которую третейские суды не входят.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материала следует, что третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра К. рассмотрено дело N 2-04096/2022 по иску Айдунова А.В. к Л. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением третейского суда от 29 апреля 2022 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Лыжиной Л.В. перед Айдуновым А.В. по договору займа от 13.01.2020 (сумма задолженности 300000 руб.) путем предоставления отступного в форме передачи Айдунову А.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Стороны обязуются обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, в срок не позднее 5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Айдунова А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор имеет публично-правовой характер, связан с регистрацией права собственности и не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку относится к исключительной компетенции судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 22.1 ГПК РФ установлены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, к ним отнесены:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса;

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 33 АПК РФ, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Таким образом, выводы районного суда о том, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не может быть предметом третейского разбирательства, являются ошибочными.

Исходя из ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 43 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ"). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если решение не требует принудительного приведения в исполнение (например, решение о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества).

Являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно ст. 37, ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который с 1 сентября 2016 года не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ). Применение закона, не подлежавшего применению, повлекло незаконность выводов суда о процессуальных нарушениях, допущенных арбитром при принятии решения по утверждению мирового соглашения сторон.

В то же время, в силу п.1 ст. 33 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", действующего в момент вынесения решения, если в ходе арбитража стороны урегулируют спор, третейский суд прекращает третейское разбирательство и по просьбе сторон принимает арбитражное решение на согласованных условиях.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные частью 4 статьи 426 ГПК РФ, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

На основании вышеизложенного, суду, независимо от наличия заявления стороны, следовало проверить соответствие исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество установленному законом публичному порядку (в значении, приведенном в п.51 постановление Пленума ВС РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"), в том числе выяснить не нарушает ли исполнение решения третейского суда конституционные права иных лиц, однако судом не выносился на обсуждение сторон и не проверялся вопрос о соответствии исполнения решения третейского суда установленному законом публичному порядку.

Таким образом, судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда были неправильно применены ст. 22.1, п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, при этом не были установлены обстоятельства, указанные в п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, тем самым были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 июня 2022г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Сулейманова А.С.