Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20086/2022[88-19857/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-25/2020 (УИД N 22RS0015-01-2019-003326-76) по заявлению Побочиной Яны Александровны об изменении способа исполнения решения Новоалтайского городского суда от 21.04.2020 года с учетом апелляционного определения от 13.10.2020 по делу по иску Побочиной Яны Александровны к ООО "Тавал" о возложении обязанности по исполнению договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Побочиной Яны Александровны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г., определение Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Новоалтайского городского суда от 21 апреля 2020 г. исковые требования Побочиной Яны Александровны (далее - Побочина Я.А.) удовлетворены частично.

ООО "Тавал" обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно заменить приобретенные оконные блоки профиль WHSHALO 60 на соответствующие требованиям по тепловой защите здания оконные трехстворчатые блоки из ПВХ профилей, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом 32 мм площадью до 2, 5 кв. м. в объеме 18, 84 кв. м. и произвести их монтаж.

С ООО "Тавал" в пользу Побочиной Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Тавал" в пользу Побочиной Я.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С Побочиной Я.А. взыскана излишне уплаченная государственна\ пошлина в сумме 5 070, 75 руб.

С ООО "Тавал" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 600 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. апелляционная жалоба истца Побочиной Я.А. удовлетворена частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по проведению работ по устройству монолитного бетонного пояса на отметке +2300, вентиляционных каналов для помещений санузла и кухни, уменьшении сметной стоимости отменено.

В указанной части принято новое решение.

ООО "Тавал" обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в целях устройства монолитного пояса по верху всех несущих стен здания (наружных и внутренних) по адресу: "адрес" выполнить перечень ремонтно-строительных работ:

1. наружная стена, карнизный узел:

? очистить поверхность дощатого настила чердачного перекрытия, примыкающего к наружной стене жилого дома;

? демонтировать часть подшивки потолка в месте примыкания к наружной стене;

? выполнить подпорки балок чердачного перекрытия с внутренней стороны здания (первая балка от наружной стены);

? выполнить подпорки карнизных балок с наружной стороны здания в точки опирания стропил;

? при помощи домкратов и подкладок произвести равномерное вывешивание (10-15мм) карнизных балок, расположенных над одной из стен здания;

? выполнить демонтаж кирпичной кладки верхней части стены здания;

? выполнить демонтаж верхнего ряда кладки стен из блоков "Сибит";

? установить опалубку в плоскости стены, с наружной и внутренней стороны;

? установить арматурные каркасы монолитного пояса;

? установить анкера для крепления мауэрлата в опалубку через просверленные отверстия в мауэрлате;

? выполнить укладку бетонной смеси в опалубку монолитного пояса.

? после набора прочности бетонной смеси монолитного пояса более 70%, демонтировать опалубку и временные подпорки;

? выполнить крепление мауэрлата к монолитному железобетонному поясу, посредством затяжки анкеров.

После завершения ремонтно-строительных работ убрать строительный мусор.

2. Наружная стена под фронтоном:

? очистить поверхность дощатого настила чердачного перекрытия, примыкающего к наружной стене жилого дома;

? демонтировать часть подшивки потолка в месте примыкания к наружной стене;

? выполнить подпорки балок чердачного перекрытия с внутренней стороны здания па расстоянии до 1, 0 м от стены;

? при помощи домкратов и подкладок произвести равномерное вывешивание (10-15мм) балок перекрытия, расположенных над одной из стен здания;

? выполнить демонтаж кирпичной кладки верхней части стены здания;

? выполнить демонтаж верхнего ряда кладки стен из блоков "Сибит";

? установить опалубку в плоскости стены, с наружной и внутренней стороны;

? установить арматурные каркасы монолитного пояса;

? установить анкера для крепления мауэрлата в опалубку через просверленные отверстия в мауэрлате;

? выполнить укладку бетонной смеси в опалубку монолитного пояса.

? после набора прочности бетонной смеси монолитного пояса более 70%, демонтировать опалубку и временные подпорки;

? выполнить крепление мауэрлата к монолитному железобетонному поясу, посредством затяжки анкеров

После завершения ремонтно-строительных, работ убрать строительный мусор.

3. Внутренняя стена:

? очистить поверхность дощатого настила чердачного перекрытия, примыкающего к внутренней стене жилого дома;

? демонтировать часть подшивки потолка в месте примыкания к внутренней стене;

? выполнить подпорки балок чердачного перекрытия с обеих сторон внутренней стены здания на расстоянии до 1, 0м от стены;

? при помощи домкратов и подкладок произвести равномерное вывешивание (10-15мм) балок перекрытия, расположенных над внутренней стеной здания;

? выполнить демонтаж кирпичной кладки верхней части стены здания;

? выполнить демонтаж верхнего ряда кладки стен из блоков "Сибит";

? установить опалубку в плоскости стены, с наружной и внутренней стороны;

? установить арматурные каркасы монолитного пояса;

? выполнить укладку бетонной смеси в опалубку монолитного пояса;

? после набора прочности бетонной смеси монолитного пояса более 70%, демонтировать опалубку и временные подпорки.

После завершения ремонтно-строительных работ убрать строительный мусор.

ООО "Тавал" обязали в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в целях устройства вентиляционных каналов для помещения кухни и санузла здания по адресу: "адрес" выполнить перечень ремонтно-строительных работ:

? очистить поверхность дощатого настила чердачного перекрытия, примыкающего к внутренней стене жилого дома;

? демонтировать часть подшивки потолка в месте расположения вентиляционных каналов, согласно проектной документации;

? выполнить подпорки балок чердачного перекрытия с обеих сторон внутренней стены здания в месте расположения вентиляционных каналов;

? при помощи домкратов и подкладок произвести равномерное вывешивание (10-15мм) балок перекрытия, расположенных над одной из стен здания;

? выполнить демонтаж одного ряда блоков ячеистых бетонов и кирпичной кладки верхней части стены в месте расположения вентиляционных каналов;

? при устройстве монолитного пояса, предусмотреть каналы вентиляции в геле монолитного пояса;

? после выполнения работ по устройству монолитного пояса (либо устройства каналов в монолитном поясе) и набору прочности бетонной смеси монолитного пояса более 70%, демонтировать опалубку и временные подпорки;

? выполнить вентиляционные каналы - в чердачном пространстве с применением металлических каналов вентиляции с устройством прохода через кровлю;

? выполнить оголовки вентиляционных каналов выше поверхности кровли в соответствии с нормативными требованиями

? предусмотреть утепление вентиляционных каналов в уровне чердачного помещения. После завершения ремонтно-строительных работ убрать строительный мусор.

Работы по устройству вентиляционных каналов выполнить совместно с устройством монолитного пояса.

Уменьшить сметную стоимость работ (цену) по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Тавал" и Побочиной Я.А, на стоимость давальческого материала, использованного при строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в сумме 402 537 руб, определив окончательную стоимость работ по договору подряда в размере 1 321 402, 29 руб.

Побочина Я.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения суда с учетом апелляционного определения, взыскав с ООО "Тавал" в пользу Побочиной Я.А. стоимость вышеперечисленных работ в размере 864 212, 40 руб, ссылаясь на то, что ООО "Тавал" умышленно уклоняется от исполнения судебных решений в части производства работ. В то же время, перечисленный в судебных решениям объем работ может быть выполнен самим взыскателем Побочиной А.Я. с привлечением сторонней организации путем взыскания с должника необходимых денежных средств, для чего требуется изменить ранее установленный способ исполнения судебных решений.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Побочиной Я.А. об изменении способа исполнения решения Новоалтайского городского суда от 21 апреля 2020 г, с учетом апелляционного определения от 13 октября 2020 г, отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Побочиной Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив все представленные истцом доказательства, возражения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда с учетом апелляционного определения, поскольку в данном случае требования фактически направлены на изменение решения суда по существу. Вместе с тем требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков истец первоначально не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что в данном случае требования фактически направлены на изменение решения суда по существу. Вместе с тем требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков истец первоначально не заявлял.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 ГПК РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае требования ответчика направлены на изменение содержания судебного решения, а не способа и порядка его исполнения, что является недопустимым. Отсутствуют объективные причины невозможности исполнения решения суда, а также исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, так как заявлены требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, которые ранее истец не заявлял.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств ранее рассмотренного судами гражданского дела.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 июня 2022 г, определение Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Побочиной Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова