Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20214/2022[88-19882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Хабарского районного суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-57/2022 (22RS0060-01-2022-000007-33) по иску индивидуального предпринимателя Доровских Антона Александровича к Попенко Ивану Филипповичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Попенко Ивана Филипповича к индивидуальному предпринимателю Доровских Антону Александровичу о расторжении договора на возмездное оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Попенко Ивана Филипповича на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Попенко И.Ф, его представителя по устному ходатайству Логинова А.И, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ИП Доровских А.А. обратился в суд с иском к Попенко И.Ф. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.12.2018 между ИП Доровских А.А. (исполнитель) и Попенко И.Ф. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого истец обязался оказать ответчику юридические и консультационные услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Ссылаясь на частичное исполнение со стороны заказчика условий договора по оплате услуг и наличие задолженности по договору, ИП Доровских А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 239 796, 23 руб, из которых 145000 руб. - основной долг, 3446, 23 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 91350 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб.

Попенко И.Ф. обратился со встречным иском к ИП Доровских А.А. о расторжении договора на возмездное оказание юридических услуг. В обоснование встречных требований указал, что 17.12.2018 с ИП Доровских А.А. был заключен договор для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 200000 руб. В качестве оплаты услуг было перечислено 55000 руб. Вместе с тем, Попенко И.Ф. неизвестно, в чем заключались услуги ИП Доровских А.А. по указанному договору, не отражен в полной мере предмет, не указано, по какому делу необходимы юридические услуги. Судебные разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края проходили без участия ИП Доровских А.А. До настоящего момента истцу неизвестно, какие виды работ были выполнены ИП Доровских А.А. в рамках договора, срок их выполнения. Акт выполненных работ между ним и ИП Доровских А.А. не подписывался.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г, исковые требования ИП Доровских А.А. удовлетворены частично; с Попенко И.Ф. в пользу ИП Доровских А.А. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 17 декабря 2018 г. в размере 145000 руб.; 3446, 23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - пеня, возврат государственной пошлины в размере 5598 руб, а всего 164044, 23 руб.; Попенко И.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к ИП Доровских А.А. о расторжении договора на возмездное оказание юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор на возмездное оказание юридических услуг в полной мере не содержит предмет, не указано по какому делу предоставляются юридические услуги, какие именно юридические услуги были предоставлены истцом ответчику. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, акт выполненных работ между сторонами не подписывался, услуги истца заключались только в подготовке искового заявления в арбитражный суд о признании заявителя банкротом, при этом суды необоснованно переложили на заявителя обязанность по доказыванию выполнения работ истцом по договору.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2018 между ИП Доровских А.А. (исполнитель) и Попенко И.Ф. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по содействию в процедуре банкротства физического лица.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по содействию в процедуре банкротства физического лица в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, в том числе: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства; разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, и оказание в связи с этим юридических услуг; иные юридические услуги, в том числе: составление юридических документов, необходимых для процедуры банкротства, для предоставления их заказчику или в суд и осуществление очного (или заочного) представления связанных с процедурой банкротства интересов заказчика в судебных органах (п. 1).

Оплата услуг исполнителя по настоящему договору заказчиком, составляет 200000 руб. (п. 2.1). Оплата производится заказчиком ежемесячными платежами в размере не менее 5000 руб. в течение 36 месяцев с момента заключения договора.

В силу п. 4.1 настоящий договор действует с момента подписания его сторонами и действует в течение 36 месяцев. Если любая из сторон за один месяц до окончания срока не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, то его действие считается пролонгированным еще на один год.

Согласно п. 2.4 договора в случае неоплаты заказчиком услуги в течение 2 месяцев подряд, договор считается приостановившим свое действие. На остаток неоплаченной суммы начисляется пеня в размере 0, 5% в день до полного погашения текущей задолженности.

Судом установлено, что Попенко И.Ф. произведена частичная оплата по договору в размере 45500 руб.

28.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) Попенко И.Ф. и открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком до 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества.

В судебном заседании Попенко И.Ф. подтвердил, что обязательства на сумму 581655, 58 руб. 58 признаны погашенными, процедура банкротства физического лица завершена.

07.04.2021 в адрес Попенко И.Ф. направлен акт об оказании юридических услуг и наличии задолженности в размере 154500 руб, который получен Попенко И.Ф. 19.04.2021, им не подписан, но после получения акта заказчик оплатил исполнителю еще 9500 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края N 2-1623/2021 от 01.11.2021 с Попенко И.Ф. в пользу ИП Доровских А.А. взыскана задолженность по договору на возмездное оказание юридических услуг от 17.12.2018 в размере 202092, 26 руб, в том числе: долг по договору - 145000 руб, проценты - 1992, 26 руб. 26 коп, пени - 55100 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2610, 46 руб.

В связи с поступившими возражениями Попенко И.Ф. определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 19.11.2021 судебный приказ по делу N 2-1623/2021 от 01.12.2021 отменен.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425, ст. 431, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем оказаны предусмотренные договором от 17.12.2018 услуги в полном объеме, поэтому взыскал с Попенко И.Ф. в пользу ИП Доровских А.А. остаток задолженности по договору в размере 145000 руб, проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 3446, 26 руб, а также неустойку в размере 10000 руб, сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ; при этом, не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попенко И.Ф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы ответчика о наличии в действиях ИП Доровских А.А. недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку Попенко И.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разрешая спор, суд пришли к выводам о том, что договор заключен в требуемой форме, сторонами подписан и частично исполнен, услуги, предусмотренные договором, ответчику истцом оказаны, о чем составлен акт, который ответчику направлен, но им не подписан в отсутствие возражений, однако ответчиком обязательства по договору в части полной оплаты услуг исполнителя, не исполнены. Учитывая, что в договоре оказания услуг их стоимость согласована сторонами, суд пришел к верному выводу о взыскании в ползу истца неоплаченной стоимости оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что договором от 17.12.2018 в полной мере определены виды работы, которые должны быть оказаны исполнителем, - составление юридических документов, необходимых для процедуры банкротства Попенко И.Ф, а также представление интересов заказчика в судебных органах по данному вопросу. Также суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в договоре не указано, по какому делу оказываются услуги, не делает его незаключенным, недействительным или ничтожным, учитывая фактическое оказание услуг Попенко И.Ф, который решением Арбитражного суда от 28.05.2019 был признан несостоятельным (банкротом). При этом совершение действий по исполнению договора иным лицом по поручению исполнителя, не свидетельствует о неисполнении договора оказания услуг, поскольку услуги иного исполнителя ответчиком не оплачивались.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по аналогичным доводам кассатора, приведенным в кассационной жалобе, которые сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суды дали толкование условий договора об оказании услуг и пришли к верному выводу об его полном исполнении исполнителем, достижении цели его заключения - признания ответчика банкротом. Отказ заказчика от договора по правилам части 1 статьи 782 ГК РФ после его полного исполнения исполнителем законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попенко Ивана Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова