Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20224/2022[88-19976/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-310/2018 (УИД N 04MS0034-01-2018-000658-15) по заявлению Кузьминой Татьяны Ивановны об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьминой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 июня 2022 г., апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. N2-310/2018 с должника Кузьминой Татьяны Ивановны (далее - Кузьмина Т.И.) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80197, 13 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1302, 96 руб. в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России".

31 мая 2022 г. Кузьмина Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вышеназванного судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом указала, что причинами пропуска срока явилось то, что она не получала до настоящего времени копию судебного приказа, фактически она проживает и работает в Мостовской СОШ Прибайкальского района РБ с ДД.ММ.ГГГГ. И по данной причине не могла и не имела возможности принести свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 июня 2022 г. возвращено заявление Кузьминой Т.И. с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства о том, что должник не знал о наличии судебного акта, не подтвердил уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, заявление Кузьминой Т.Т. не подписано.

Апелляционным определением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. отказать в удовлетворении частной жалобы Кузьминой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 июня 2022 г.

Определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кузьминой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если исковое заявление не подписано.

Как верно установлено судебными инстанциями, при обращении Кузьминой Т.И. с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об его отмене, названное заявление не содержало личной подписи заявителя, в связи с чем, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возвращении названного заявления.

Оснований не согласиться с доводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, копия судебного приказа от 19 марта 2018 г. направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному взыскателем, и получена заявителе 28 марта 2018 г. (л.д. 24).

С учетом этих обстоятельств мировым судьей сделаны выводы, что установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек, в то время как, возражения должника Кузьминой Т.И. об отмене судебного приказа поступили на судебный участок только 21 мая 2022 г, то есть по истечении указанного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возвращая заявление Кузьминой Т.И. об отмене судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, исходил, в том числе, из того, что Кузьминой Т.И. не представлены доказательства о том, что должник не знал о наличии судебного акта, не подтвердил уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, поскольку выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные кассатором доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 3 июня 2022 г, апелляционное определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова