Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20238/2022[88-19971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-21/2022 (УИД N 70RS0002-01-2021-002865-10) по исковому заявлению Гуслова Александра Николаевича к Аникину Алексею Павловичу, Савватеевой Евгении Михайловне о взыскании солидарно основного долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Гуслова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Савватееву Е.М, ее представителя Грабарь А.Н, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гуслов Александр Николаевич (далее - Гуслов А.Н.) обратился с иском к Аникину Алексею Павловичу (далее - Аникин А.П.), Савватеевой Евгении Михайловне (далее - Савватеева Е.М.), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 284 800 руб, из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 1 284 800 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскивать солидарно в ответчиков в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга договорные проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 486 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ истец Гуслов А.Н. передал Аникину А.П. в заем наличными денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлось поручительство Савватеевой Е.М, с которой заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аникин А.П. прекратил выплату процентов по договору займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию солидарно с заемщика и поручителя Савватеевой Е.М.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Аникина А.П. в пользу Гуслова А.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 800 руб, проценты по договору за пользование деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, составляющего 3000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 486 руб.

С Аникина А.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гуслова А.Н. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Савватеевой Е.М. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылаясь на правовую позицию изложенную в определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 г. N 43-КГ22-3-К6, указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайства ответчика Савватеевой Е.М.

Считает, суды не дали мотивированную оценку заключению эксперта-почерковеда Симаковой Е.С, представленному стороной истца, согласно которому сделан категоричный вывод, что подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Савватеевой Е.М, а также рецензии эксперта-почерковеда ООО "Судебная экспертиза" Ш.И.В. в отношении заключения судебной экспертизы. Полагает тем самым, был лишен возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. Судами не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В материалы дела от Савватеевой Е.М. поступил отзыв, в котором заявитель просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гусловым А.Н. и ответчиком Аникиным А.П. заключен договор займа с процентами на сумму 3000000 руб, полученную последним на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.П. произвел оплату процентов по договору в сумме 200000 руб, что следует из записи Гуслова А.Н. на оборотной стороне договора займа с процентами. Доказательства возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции, проверив и признав правильным представленный истцом расчет пришел к выводу о том, что Аникин А.П. нарушил обязательства по возврату суммы займа и процентов, и удовлетворил иск в вышеуказанной части.

В данной части решение не обжалуется.

Разрешая требования о солидарном с Аникиным А.П. взыскании задолженности по договору займа с Савватеевой Е.М. судом первой инстанции установлено, что истец ссылался договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Савватеевой Е.М, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика Аникина А.П. в том же объеме, как и должник по договору займа.

Возражая против требований, Савватеева Е.М. ссылалась на то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, подпись в договоре, выполненная от имени поручителя, ей не принадлежит.

По ходатайству Савватеевой Е.М. определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Савватеевой Е.М, расположенная на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Савватеевой Е.М, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.М. Савватеевой.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Е.В. поддержала свои выводы, изложенные в заключении.

Отказывая в удовлетворении требований Гуслова А.Н. к Савватеевой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком Савватеевой Е.М. договора поручительства, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, об отсутствии оценки судом заключения специалиста с противоположными выводами и рецензии, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы истца обоснованно указал на то, что заключение эксперта является полным, всесторонним и объективным, грубых методических ошибок не содержит. Представленное истцом заключение специалиста Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-210) об обратном не свидетельствует, основано на мнении (рецензии) указанного специалиста, в том числе, по вопросам применения норм права, который об уголовной ответственности не предупрежден.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска к поручителю правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы суда установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 марта 2022 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова