Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20257/2022[88-19884/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54RS0030-01-2021-008195-08 по иску Тохян Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о возмещении убытков, взыскании неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", по кассационной жалобе Тохян Евгении Александровны в лице представителя Синицына Феликса Юрьевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тохян Е.А. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ООО "Деловые линии", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 17258 руб.; стоимость поврежденного груза в размере 295000 руб.; неустойку за период с 03.11.2020 по 15.11.2020 в размере 6730, 62 руб.; неустойку, начиная с 16.11.2021 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб.; возмещение расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб.; штраф.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. гражданское дело по иску Тохян Е.А. к ООО "Деловые линии" о возмещении убытков, взыскании неустойки передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, в связи с чем правила исключительной подсудности не подлежали применению. Указывает на то, что истцом станок приобретался для личного использования, коммерческую деятельность истец не ведет.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из искового заявления установлено, что при заключении договора истец преследовал цель доставки фрезерного станка из г.Омска в г. Новосибирск. Целью ООО "Деловые линии" являлось получение вознаграждения за доставку. Письменный договор транспортной экспедиции между сторонами заключен не был.

Придя к выводу о том, что заявленные исковые требования вытекают из договора перевозки груза, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является услуга по доставке груза из г. Омска в г.Новосибирск, при этом указав, что заключение договора перевозки подтверждается кассовым чеком, приложенным истцом к иску, где отражена оплата за услугу - перевозка автотранспортная, иных самостоятельных услуг, кроме перевозки груза, ответчик истцу не оказывал. Указание в чеке на услуги по упаковке груза, информировании о статусе и местонахождении, и страхование не являются самостоятельными услугами, поскольку были необходимы для исполнения заключенного договора перевозки груза.

Учитывая, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Деловые Линии" зарегистрировано в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу и имеет юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132, установив, что между сторонами заключен договор перевозки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Деловые Линии" и передал дело в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения перевозчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г. без изменения, указав при этом, что груз, перевозку которого должен был осуществить ответчик, нельзя рассматривать как имущество, используемое в личных целях, поскольку фрезерный станок возможно использовать лишь в производстве.

С указанными выводами судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года N 17 в пункте 22 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К исковому заявлению истцом приложена накладная на выдачу N от 27.08.2021, плательщиком в накладной значится Тохян Е.А, отправителем ООО "Деловые Линии" (Г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, из представленного к иску чека об оплате следует, что перечень услуг, оказываемых ООО "Деловые линии", помимо автотранспортной перевозки, содержит и иные услуги, в том числе страхование груза, страхование срока, информирование о статусе и местонахождении, упаковка дополнительная.

Указывая на то, что дополнительные услуги не являются самостоятельными услугами, поскольку были необходимы для исполнения договора перевозки, суд свой вывод не мотивировал, в частности, не указал, почему страхование груза и срока перевозки, не свидетельствует об оказании потребителю транспортно-экспедиционных услуг, и не установилстороны договора страхования.

Тогда как в силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Следовательно, в случае заключения такого договора страхования ООО "Деловые линии", указанное право экспедитора должно быть прописано в типовом договоре транспортной экспедиции (договоре присоединения), тогда как судом данные обстоятельства не исследовались.

Тогда как именно выполнение различных дополнительных услуг в интересах заказчика, помимо непосредственно перевозки груза, отличает договор транспортной экспедиции от договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что фрезерный станок предназначен для его использования в производственных целях, сделал вывод о том, что Закон "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

В соответствие с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данным нормативно-правовым актом регулируются отношения, связанные с использованием товаров и услуг исключительно для личных нужд.

Если спорный товар предназначен в первую очередь для осуществления коммерческой деятельности, это является дополнительным основанием для возложения на покупателя обязанности по доказыванию использования товара исключительно для личных нужд.

В связи с чем суду при разрешении вопроса о подсудности спора надлежало определить имеющие значение для дела обстоятельства и предложить истцу представить соответствующие доказательства использования товара в личных целях. Однако из материалов дела не следует, что такой вопрос ставился судом на обсуждение.

Таким образом, выводы судов о передаче дела по подсудности, основанные на квалификации сложившихся между сторонами отношений как договора перевозки и не связанных с использованием груза исключительно для личных нужд, являются преждевременными.

С учетом изложенного имеются основания для отмены определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. с направлением дела в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, направить гражданское дело в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Судья Сулейманова А.С.