Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20258/2022[88-19880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2021-004456-70 по иску КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (филиал N 3) в интересах недееспособной К. к Вухрер Инге Ральфовне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Вухрер Инги Ральфовны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (филиал N 3) в интересах недееспособной К. обратилось в суд с иском к Вухнер И.Р. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 К. была признана недееспособной. КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" (филиал N 3) на основании постановления администрации города Минусинска от 09.04.2021 является опекуном недееспособной К, которая с 1995г. страдает тяжелым психическим расстройством. 14.11.2019 К. совершила сделку по безвозмездному отчуждению своей квартиры ответчику в состоянии, не позволяющим ей осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением эксперта и медицинскими документами. С учетом изложенного истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 14.11.2019, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Вухрер И.Р. и признании права собственности К. на квартиру.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, признан недействительным договор дарения квартиры от 14.11.2019, заключенный между К. и Вухрер И.Р. в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки от 14.11.2019, К. возвращена в собственность квартира с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что согласно ст. 578 ГК РФ сделку по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, могут оспорить только даритель, одаряемый, наследники дарителя и кредиторы/залогодержатели, следовательно, сделка могла быть оспорена только указанными лицами. Указывает, что даритель была не обязана испрашивать чьего-либо согласия на оформление договора дарения. На дату подписания договора дарения К. не была признана ни недееспособной, ни ограниченной в дееспособности, ей не был назначен опекун или попечитель, она сама совершала сделки, работала санитаркой. Оснований у ответчика сомневаться в дееспособности К. не было. Полагает, что наличие у К. на дату заключения сделки ряда заболеваний не является безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку не доказывает то, что даритель не осознавала значение своих действий и их последствия. Также указывает на то, что с момента совершения сделки 14.11.2019 и до признания К. недееспособной, она могла сама оспорить сделку, но не сделала этого. Не согласна заявитель с выводами суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы заявителя, полагает, что судами не учтены представленные ею возражения и приложенные к ним доказательства. Не учтено, что аналогичный иск П. об оспаривании договора дарения был оставлен без удовлетворения, однако иск КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер" удовлетворен. Полагает пропущенным срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Вухнер И.Р. письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 марта 2001 г. по 26 ноября 2019 г. К. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

14 ноября 2019 г. между К. (даритель) и Вухрер И.Р. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого К. безвозмездно передала Вухрер И.Р. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Право собственности Вухрер И.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, К. признана недееспособной.

Постановлением администрации г. Минусинска от 09 апреля 2021 года на КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" (филиал N) возложены обязанности по исполнению обязанностей опекуна над недееспособной К.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 1489 от 10.12.2021, К. по состоянию на 14 ноября 2019 г. страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидой шизофрении с выраженными изменениями личности, стойким галлюцинаторно-бредовым синдром (F 20.006 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у нее с 1995 г. бредовой симптоматики, присоединении в дальнейшем галлюцинаторно-параниоидной симптоматики в рамках эндрогенного процесса, приводящей в дальнейшем к многократным госпитализациям в психиатрический стационар, нарастании с течением времени эмоционально-волевого дефекта и формировании социальной и трудовой дезадаптации. Подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная холодность и уплощенность, негативизм и импульсивность, утрата интересов, аутизм) в сфере мышления (аморфность, малопродуктивность и нецеленаправленность мышления, соскальзывания на латентные признаки, склонность резонерству, формированию трудокоррегируемых концепций), характерные для шизофринического процесса, что сопровождается актуальными галлюцинаторнобредовыми переживаниями, нарушением критических и прогностических способностей. Сообщаемые подэкспертной мотивы совершенной сделки являются бредовыми, кроме того, в приближенный к совершению сделки период (через 4 дня) подэкспертная была госпитализирована в психиатрический стационар, где также высказывала бредовые идеи по поводу заражения данной квартиры и ее опасности. Степень выраженности эмоционально-волевых нарушений, а также бредовой симптоматики в рамках имеющейся у подэкспертной параноидальной шизофрении с выраженными изменениями личности, стойкими галлюцинаторно-бредовым синдромом была столь значительна, что лишало ее способности отдавать отчет в своих действиях, осознавать свои действия и руководить ими по состоянию на 14.11.2019.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки 14 ноября 2019 г. К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительной сделки дарения, заключенной 14 ноября 2019 г. между К. и Вухрер И.Р, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности одаряемой Вухрер И.Р. на указанное спорное жилое помещение и восстановлении права собственности дарителя К.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы N 1489 от 10.12.2021, которое положено в основу судебного решения, признано судом достоверным, стороной истца не оспорено, подтверждает наличие порока воли дарителя при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Вухрер И.Р. о недоказанности заключения договора дарения в состоянии, когда К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно указал на то, что судебное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования с использованием материалов дела, выписки из истории болезни, сделанные в результате исследования выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждено последующим признанием К. недееспособной по решению суда от 24 февраля 2021г. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на оспаривание сделки основаны на заблуждении истца относительно статуса КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N" (филиал N), на которое постановлением администрации г. Минусинска от 09 апреля 2021 года возложены обязанности по исполнению обязанностей опекуна над недееспособной К.

В силу п.1 ст. 578 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Однако предметом спора является не отмена дарения, а признание договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1, п. 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Являясь законным представителем стороны договора К, истец безусловно обладал правом обращения в суд с иском в защиту интересов опекаемого лица.

При этом отказ суда в удовлетворении иска П. к К. о признании этого же договора дарения квартиры недействительным, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанции о совершении сделки с пороком воли, поскольку, как следует из приобщенного к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021г, в удовлетворении исковых требований П. к Вухрер И.Р. о признании договора дарения от 14.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, ввиду того, что П, заявляя исковые требования, основанные на его будущем интересе наследника имущества К, таких прав при ее жизни не приобрел, полномочий действовать в ее интересах не имел. Указанное обстоятельство не умаляло право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Иные доводы заявителя о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания оговора недействительным, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает доводы о том, что даритель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий при заключении договора дарения жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вухнер Инги Ральфовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова