Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20297/2022[88-19852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Важных Н.Ф. к администрации г. Кемерово о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности, по встречному исковому заявлению администрации г. Кемерово к Важных Н.Ф. о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение, выселении

по кассационной жалобе истца (ответчика) Важных Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Важных Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что вместе с мамой Важных М.Г. в г. Кемерово приехали из г. Ташкента, как вынужденные переселенцы. 1 августа 1994 г. Важных М.Г. трудоустроена в территориальный центр социальной помощи населению г. Кемерово, где в июне 1995 г. ей предоставлена для проживания квартира по адресу: "адрес"37, где они с 1995 г. проживали и были поставлены на регистрационный учет. Важных М.Г. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Полагает, что фактически принял наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований, просил исключить сведения из реестра муниципальной собственности о включении квартиры по адресу: "адрес", в состав казны муниципального образования г. Кемерово, включить квартиру, расположенную по указанному адресу, в состав наследственного имущества, открывшегося "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Важных М.Г, приобретшей это имущество в собственность, в силу приобретательной давности, а также признать право собственности за Важных Н.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"37, в порядке наследования по закону.

Администрация г. Кемерово обратилась со встречным иском к Важных Н.Ф. о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование требований указано, что спорна квартира принадлежала Полуяновой А.И. на основании договора приватизации, которую она подарила Территориальному центру социальной помощи населению администрации "адрес", информация о передаче квартиры в муниципальную собственность не была передана, в связи с чем квартира своевременно не включена в реестр муниципальной собственности. Важных М.В. не приобрела право собственности на спорную квартиру, поскольку Центр не был наделен полномочиями по распределению квартир.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении требований Важных Н.Ф. отказано. Встречный иск администрации г. Кемерово удовлетворен. Постановлено: признать Важных Н.Ф. не приобретшим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке наследования. Выселить Важных Н.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе истец (ответчик) Важных Н.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 1987 г. между Управлением домами "адрес" завода "Прогресс" и Полуяновой А.И. заключен договор найма жилого помещения в доме жилищного коммунального отдела, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

23 декабря 1992 г. между администрацией г. Кемерово и Полуяновой А.И. заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность, зарегистрированный в администрации г. Кемерово 23 декабря 1992 г. N.

Между Полуяновой А.И. и Территориальным центом социальной помощи населения администрации Кировского района г. Кемерово 3 февраля 1994 г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заверенный нотариусом Ефремовой Л.И. 3 февраля 1994 г.

Полуянова А.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В июне 1995 г. Важных М.Г, в связи с осуществлением трудовой деятельности в Территориальном центре социальной помощи населения г. Кемерово, с устного разрешения руководителя центра вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вместе со своим сыном Важных Н.Ф, на регистрационный учет по указанному адресу, истец постановлен 9 июня 1995 г.

Важных М.Г "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положению о Территориальном центре социального обслуживания, утвержденному в 1995 году, указанный Территориальный центр социального обслуживания учрежден администрацией г. Кемерово в целях организации и оказания различных видов социальной помощи группам населения, нуждающимся в социальной поддержке.

Из раздела 3 вышеназванного положения следует, что комитет по управлению имуществом г. Кемерово закрепляет за центром движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления. Сдача в аренду имущества, закрепленного за центром на праве оперативного управления, осуществляется с письменного согласия комитета.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникшие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписки из ЕГРН от 17 сентября 2021 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"), право на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Кемерово на основании выписки из реестра муниципального имущества г. Кемерово от 17 августа 2021 г.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира внесен в реестр муниципального имущества г. Кемерово на основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 5 июня 1998 г. N51, которым утвержден перечень объектов и имущества социально-культурного, жилищного и коммунально-бытового назначения ПО "Прогресс", передаваемых в муниципальную собственность г. Кемерово, в приложении к которому спорный жилой дом указан в перечне основных средств ПО "Прогресс" по жилому фонду N52.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 17, 30, 31, 105, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 234, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Важных М.Г, приобретшей это имущество в собственность, в силу приобретательной давности, признании права собственности за Важных Н.Ф. на квартиру в порядке наследования по закону, основаны на том, что владение Важных М.Г. спорной квартирой не может считаться добросовестным, так как Важных М.Г. знала и не могла не знать об отсутствии правовых оснований для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, поскольку квартира предоставляется в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в Территориальном центре социального обслуживания, обязательные условия для признания права собственности в силу приобретательной давности, отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что квартира с 1994 г. находится в муниципальной собственности на основании договора дарения от 3 февраля 1994 г.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанной правовой позиции Верховного суда РФ, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Как установлено, судами Важных М.Г. с "данные изъяты" сыном Важных Н.Ф. были вселены в спорное помещение, предоставленное по месту работы Важных М.Г, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, и как следствие права собственности истца в порядке наследования.

Вывод судов о том, что помещение являлось муниципальной собственностью в соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства, также, является правомерным.

Доводы жалобы в указанной части выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неверном применении норм права, и основанием к отмене судебных постановлений в указанной части не являются.

Вывод суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Кемерово основан на том, что законные права на проживание в спорном жилом помещении у истца отсутствуют, поскольку отсутствовали законные основания для получения Важных М.Г. владения и пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела Выжных М.Г. являлась вынужденным переселенцем, что подтверждается удостоверением, согласно которому, Важных Н.Ф, также, признан вынужденным переселенцем, как "данные изъяты" член семьи.

Согласно поквартирной карточке, Важных М.Г. являлась квартиросъемщиком спорного жилого помещения, где она и ее сын Важных Н.Ф. зарегистрированы с 9 июня 1995 г. по настоящее время.

Согласно трудовой книжке, Важных М.Г. принята на работу в территориальный центр социальной помощи населению администрации Кировского района г. Кемерово 1 августа 1994 г.

Статья 108 ЖК РФ предусматривает принятие федеральных законов, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений вынужденным переселенцам или беженцам. Впредь до этого момента указанные вопросы подлежат регламентации актами, изданными до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 4 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Порядок предоставления жилых помещений вынужденным переселенцам регулируется Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4530-1 "О вынужденных переселенцах", которым, также, предусмотрены полномочия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в отношении вынужденного переселенца.

С учетом заявленных исковых требований администрацией г. Кемерово, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение наличия оснований для выселения истца, порядок и основания его вселения в спорное жилое помещение, нуждаемость в жилом помещении на период его предоставления, учитывая указанные выше обстоятельства, которым судами оценка не дана.

При этом, следует учесть, что факт отсутствия документов, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение, обязанность оформления которых возложена на административные органы, сам по себе не свидетельствует о самовольном вселении в жилое помещение и отсутствие прав на проживание в нем.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем, решение и апелляционной определение в указанной части, нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в части удовлетворения исковых требований администрации г. Кемерово и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований администрации г. Кемерово -отменить. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи