Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20302/2022[88-19883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-29/2022 (24RS0048-01-2020-001285-51) по иску Гришанова Евгения Анатольевича к Семенову Вячеславу Андреевичу об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, по кассационной жалобе Семенова Вячеслава Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Семенова В.А. Копелеву Л.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Гришанов Е.А. обратился в суд с иском к Семенову В.А, в котором просил обязать Семенова В.А. изменить условие договора купли-продажи ТС от 01.02.2016 о цене и уменьшить цену товара - автомобиля BMW Х5, VIN N, до 523750, 04 руб, взыскать излишне уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 806249, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.02.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW Х5, стоимость которого составила 1 330 000 руб. Впоследствии истец продал указанный автомобиль Ч. В феврале 2019 г. истцу стало известно, что на указанный автомобиль имеется залог у ООО "БМВ Банк", а также обращено взыскание на ТС по решению Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1321000 руб. Далее "БМВ Банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиля) к Ч, где в судебном заседании 30.01.2019 Ч. заключил с ООО "БМВ Банк" соглашение об исполнении за З. обязательств по исполнению решения Химкинского городского суда Московской области на сумму 711249, 04 руб. По решению Богучанского районного суда Красноярского края от 07.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.12.2019, с него взыскана излишне уплаченная сумма (переплата) за автомобиль в размере 711249, 96 руб, расходы на оказание услуг в размере 35000 руб. Поскольку он выполнил обязательство по уплате денежных средств в размере 746249, 96 руб, полагает, что условие о цене автомобиля подлежит изменению, денежные средства возвращению ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022г, исковые требования Гришанова Е.А. к Семенову В.А. об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы удовлетворены частично; уменьшена цена товара по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 с 1330000 руб. до 563750, 04 руб.; с Семенова В.А. в пользу Гришанова Е.А. взыскана излишне уплаченная сумма по договору купли-продажи от 01.02.2016 в размере 766249 руб.96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10862, 50 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, полагая, что им нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 66, 71, 87, 195 ГПК РФ, нормы материального права - ст. ст. 460, 461 ГК РФ. Указывает, что автомобиль продал Гришанову Е.А. за 100 000руб, никакого другого договора купли-продажи автомобиля по цене 1330000 руб. с истцом не заключал и не подписывал, указанную денежную сумму не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения данного договора. Считает, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства фотокопию договора купли-продажи ТС, тогда как судами не дана оценка договору купли-продажи спорного ТС на сумму 100000 руб, имеющегося в оригинале у ответчика и в ОГИБДД. Также указывает, что в заключении эксперта П. при оценке фотокопии, имеющей низкое качество, экспертом не решен вопрос о достаточности и пригодности данной фотокопии договора для проведения экспертизы. В судебном заседании эксперт П. не смогла ответить на все поставленные перед ней вопросы, внесла изменение в свое заключение, однако допущенные недостатки все равно не устранила. В то же время, в заключении эксперта Р. указано, что не исключена возможность изготовления документа путем монтажа, путем переноса рукописной записи "Семенов Вячеслав Андреевич" и подписи от имени Семенова В.А. с другого документа, так как на представленной копии эти признаки могли не отобразиться. Несмотря на противоречия в выводах экспертов, суд не разрешилего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ее проведении, суды не дали оценку рецензии на заключение эксперта, составленное ООО "Квазар".

Считает, что истец лишен права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в судебном порядке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС добросовестно пользуясь своими правами, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность и должен был знать о залоге автомобиля, поскольку обременение уже было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге. Полагает, что положения ст. 460 ГК РФ не подлежали применению при разрешении спора. Также выражает несогласие с отчетом об оценке автомобиля ООО "КрасОценка", которая проведена без его осмотра, без учета обременения залогом, не согласен с выводами суда о недоказанности сведений о ремонте ТС, поскольку опровергается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 14.10.2015 о необходимости капитального ремонта автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 г. З. с привлечением кредитных средств приобрела автомобиль BMW Х5, VIN N.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 с З. в пользу ООО "БМВ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.02.2011 в сумме 695098, 06 руб, судебные расходы в размере 13650, 98 руб.; обращено взыскание на заложенный автомобиль BMW Х5, VIN N.

На основании краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества З. является залогодателем транспортного средства BMW Х5 VIN N; залогодержатель ООО "БМВ Банк"; сведения внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ и исключены 06.02.2019.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2014, выданной на 2 года, следует, что З. доверила Семенову В.А. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем BMW Х5, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

15.05.2014 З. в лице Семенова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2014 продала спорный автомобиль К. за 1850000 руб. В тот же день на основании договора купли-продажи К. продала автомобиль BMW Х5 Семенову В.А. за 1850000 руб.

01.02.2016 Семенов В.А. продал BMW Х5 Гришанову Е.А, при этом, в материалы дела представлены два экземпляра аналогичных договоров купли-продажи от 01.02.2016, имеющих различие лишь в покупной стоимости продаваемого ТС, представленный для регистрации транспортного средства договор содержит сведения о цене автомобиля в размере 100000 руб.; второй вариант договора, представленный в копии, предусматривает стоимость автомобиля в размере 1330000 руб. Условия поименованных договоров сведений о наличии прав третьих лиц на товар не содержат, равно как не содержат согласие продавца принять товар, обремененный правами третьих лиц.

11.02.2016 Ч. на основании договора купли-продажи приобрел у Гришанова Е.А. автомобиль BMW Х5 за 1590000 руб.

14.07.2018 ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку на момент рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области 22.08.2016 З. собственником транспортного средства уже не являлась, исполнение указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество было невозможно в связи с переходом права собственности на ТС к Ч.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.01.2019 между ООО "БМВ Банк" и Чумаковым С.В. было утверждено мировое соглашение об исполнении последним за З. обязательств по решению Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 в размере 711249, 04 руб.

В соответствии с чеком-ордером от 01.02.2019 Ч. перевел ООО "БМВ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору - 711249, 04 руб.

На основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 07.05.2019, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.12.2019, исковые требования Ч. к Гришанову Е.А. об уменьшении цены товара, взыскании излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы, судебных расходов были удовлетворены частично; с Гришанова Е.А. в пользу Ч. была взыскана излишне уплаченная сумма по договору купли-продажи от 11.02.2016 в размере 711249, 96 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

На основании платежного поручения N от 04.12.2019 истцом произведена уплата денежных средств 746249 руб. в пользу Ч.

Из объяснений Гришанова Е.А. в материалах проверки КУСП N от 05.03.2019 ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" по обращению Гришанова Е.А. следует, что 01.02.2016 увидел объявление о продаже автомобиля марки BMW стоимостью 1450000 руб. Встретился с собственником Семеновым В.А, составили договор купли-продажи, в котором Семенов В.А. попросил указать стоимость - 100000 руб. В феврале 2019 позвонил юрист Чумакова С.В, пояснил, что подан иск о взыскании 700000 руб. На автомобиль наложены ограничения 16.11.2015.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что именно на продавце лежит обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, продажа товара, обремененного правами третьих лиц, без уведомления и без согласия на это покупателя, является существенным нарушением договора, последствием которого является право покупателя требовать изменения или расторжения данного договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Удовлетворяя иск Гришанова Е.А. и определяя размер суммы уменьшения покупной стоимости автомобиля, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела двух договоров купли-продажи автомобиля от 01.02.2016, содержащих различные сведения о стоимости товара: 100000 руб. и 1330000 руб, руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы N 1449/1-2-21, выполненной 29.10.2021 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, из которого следует однозначный вывод о том, что записи "Семенов Вячеслав Андреевич" и подписи от имени Семенова В.А. в обоих договорах выполнены самим Семеновым В.А. Вместе с тем, принимая как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость реализации автомобиля BMW Х5, договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 на сумму 1330000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер стоимости автомобиля в наибольшей степени соответствует действительности и реальной стоимости подобного рода транспортных средств на рынке в момент продажи, подтверждая свой вывод отчетом об оценке N ТС-0484/21 от 12.03.2021 года ООО "КрасОценка" о среднерыночной стоимости указанного транспортного средства на 02.03.2021 в размере 1525000 руб, кроме того данная стоимость приближена к фактической цене, указанной в договорах купли-продажи до и после рассматриваемой сделки. Делая данный вывод, суд исходил из того, что 15.05.2014 Семенов В.А. приобрел спорный автомобиль за 1850000 руб, Ч. 11.02.2016 года за 1590000 руб.; при этом, Гришанов Е.А. купил BMW Х5 у ответчика незадолго (01.02.2016) до продажи Ч. При этом, сведений о нахождении спорного транспортного средства в авариях, наличии иных событий, ухудшающих его техническое состояние, а также о ремонтных воздействиях данного автомобиля материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Цена ТС по договору купли-продажи от 01.02.2016 между Гришановым Е, и Семеновым В.А. уменьшена судом с 1330000 руб. до 563750, 04 руб, с учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 766249, 96 руб. (746249, 96 руб. - сумма исполненных обязательств по апелляционному определению от 02.12.2019 + 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя Гришанова Е.А. - М. при рассмотрении дела по иску Ч.).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенным выше нормам закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Поскольку продавец автомобиля BMW Х5 Семенов В.А. данную обязанность не исполнил, суды пришли к обоснованным выводам о том, что он должен нести перед покупателем Гришановым Е.А. ответственность в виде уменьшения цены автомобиля на сумму понесенных покупателем в связи с невыполнением им данной обязанности убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего выводы о продажной цене автомобиля со ссылкой на единственный представленный в материалы дела в подлиннике договор купли-продажи, в котором цена указана в размере 100 000рублей, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что приведенные положения закона не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при том, что заключением судебной экспертизы установлена подлинность подписи Семенова В.А. в двух договорах купли-продажи от 01.02.2016 года.

Реализуя дискреционные полномочия, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал, что реальную стоимость продажи автомобиля истцу по договору от 01.02.2016 отражает его цена в размере 1330000 руб, которая объективно подтверждается также рыночной стоимостью автомобиля согласно отчету об оценке и его продажной стоимостью по другим сделкам, совершенным как до, так и после продажи автомобиля Гришанову Е.А.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка представленным доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, экспертному заключению почерковедческой экспертизы, которое признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтвердившим факт подписания обоих договоров от 01.02.2016 ответчиком Семеновым В.А, а также представленной ответчиком рецензии на данное заключение.

При том, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом эксперт, проводивший экспертизу копии договора счел её в достаточной степени информативной для экспертного исследования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, однако оснований для назначение повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчику суд не установил. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судами обосновано были отклонены доводы ответчика о том, что истец, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получения информации о правах третьих лиц на спорное имущество на момент заключения сделки, поскольку они основанием для отказа в удовлетворении вышеназванного иска не являются, надлежащее исполнение обязательств по договору подлежит исполнению конкретной стороной и не может признаваться исполненной надлежащим образом со ссылкой на невыполнение возможных действий другой стороной, так обязанность по продаже товара свободным от прав третьих лиц в рамках гражданских правоотношений возлагается на продавца, т.е. Семенова В.А.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы верными. Не соглашаясь с ними, заявитель не указал основания, по которым покупатель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем продавец, на котором лежит обязанность по продаже товара, свободным от прав других лиц.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова