Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20334/2022[88-20037/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2021-000934-30 по иску Клименкова Романа Васильевича к Братчук Ларисе Александровне о возмещении ущерба от ДТП

по кассационной жалобе Братчук Ларисы Александровны на решение Кировского районного г. Новосибирска от 05 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименков Р.В. обратился с иском в суд к Братчук Л.А. о возмещении ущерба от ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2020 г. в "адрес" произошло столкновение автомобиля Лексус водитель Клименкова Ю.И. и автомобиля Ниссан - водитель Сабецкая Л.А.

Указывает, что в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему Клименкову Р.В. автомобилю марки Лексус в размере 200 969 руб.

Полагает, что виновные действия водителя автомобиля Ниссан Братчук (Сабецкой) Л.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Истец просил взыскать денежную сумму 200 969 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением личного имущества; расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 4 500 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного г. Новосибирска от 05 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Клименкова Р.В. удовлетворены частично.

С Братчук Л.А в пользу Клименкова Р.В. взыскано 165 942 рублей - в счет компенсации ущерба от ДТП; 3 717 рублей - расходы по оценке. Всего взыскано 169 659 рублей.

С Клименкова Р.В. в пользу Братчук Л.А взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 960 рублей.

С Клименкова Р.В в пользу ООО "Первая судебная экспертиза" 6 969 рублей взыскано за проведение судебной экспертизы.

С Братчук Л.А. в пользу ООО "Первая судебная экспертиза" взыскано 23 040 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Братчук Л.А. просит отменить решение Кировского районного г. Новосибирска от 05 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Клименкова Р.В.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом к участию в деле не были привлечены РСА в лице представителя в г. Новосибирске АО "АльфаСтрахование".

Судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства о вызове судебных экспертов в судебное заседание и о представлении ими протоколов исследований, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Полагает, что выводы суда о механизме столкновения искажены, исключены данные об изменении траектории движения автомобиля Лексус и вынужденного изменения направления движения автомобиля ответчика. Судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены об организации движения на перекрестке "адрес" - "адрес" с описанием применяемых правил дорожного движения при проезде перекрестка, не дана оценка схеме организации движения, предоставленной мэрией г. Новосибирска.

Судами на разрешение эксперта был поставлен вопрос об оценке действий водителей Клименковой Ю.И и Сабецкой Л.А, который не относится к вопросам, требующим специальных познаний, является правовым вопросом.

Заявитель считает незаконным возложение на него обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы по данному вопросу.

В возражениях на кассационную жалобу Клименков Р.В. в лице представителя Соболева К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2020 г. с участием автомобиля Лексус RX 350, собственником которого является истец Клименков Р.В, под управлением Клименковой Ю.И. и автомобиля Ниссан STAGEA, под управлением Братчук (Сабецкой) Л.А, являющейся собственником автомобиля на основании договора купли - продажи от 07 марта 2020 г, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, в которой также указано на отсутствие у Братчук (Сабецкой) Л.А. страхового полиса.

Для разрешения спора и установления причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая Судебная Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Первая Судебная Экспертиза", в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом механизма ДТП водителями автомобилей следовало руководствоваться п.9.1, 9.10 ПДЦ РФ.

Действия водителя автомобиля Ниссан требованиям п.9.10 ПДЦ РФ не соответствовали, в действиях водителя автомобиля Лексус несоответствий требованиям п.9.10 ПДЦ РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Лексус могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; молдинг двери задней правой - деформация, задиры, нарушение хромового покрытия; накладка двери задней правой нижняя - разрушение, утрата; диск колеса заднего правого - задиры, НЛКП; бампер задний - НЛГПС в правой боковой части.

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных доказательств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Братчук (Сабецкой) Л.А, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение норм процессуального права тем, что к участию в деле не была привлечена страховая компания истца, суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, суд в решении исказил сведения о траектории движения транспортных средств, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что все заявленные ходатайства были разрешены судом, в удовлетворении ходатайств было отказано, что не является нарушением норм процессуального права и прав ответчика.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд не выполнил свои обязанности по правовой оценке действий водителей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного г. Новосибирска от 05 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Братчук Ларисы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова