Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20373/2022[88-20267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-008399-86 по иску Яковлева Андрея Сергеевича к Москаленко Надежде Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе Яковлева Андрея Сергеевича в лице представителя Синицына Феликса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Москаленко Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер и автомобиля Хендай Крета под управлением Москаленко Н.С.

Ответчик Москаленко Н.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а его гражданская ответственность в САО "ВСК".

Истец 27 апреля 2021 г. подал заявление о страховом случае в САО "ВСК", предоставил автомобиль на осмотр. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 17 июня 2021 г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 94 816, 46 руб. Так как полученной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для осуществления ремонта, истец обратился в ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 890 руб. Таким образом, разница между полученной суммой страхового возмещения и причиненным ущербом составляет 140 073, 54 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика - виновника ДТП материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 843, 54 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.С. в лице представителя Синицына Ф.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Считает, что эксперт, в заключении судебной экспертизы вышел за пределы поставленного вопроса, нарушил Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, при расчете стоимости ремонта с применением неоригинальных запасных частей бывших в употреблении не учтено, что такой ремонт может ухудшить безопасность автомобиля истца.

Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы при наличии к тому оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер и автомобиля Хендай Крета под управлением ответчика Москаленко Н.С.

Ответчик Москаленко Н.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца в САО "ВСК".

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Необходимые данные переданы в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

27 апреля 2021 г. Яковлев А.С. обратился с заявлением в САО "ВСК", предоставил автомобиль на осмотр. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт.

Судом установлено, что СТО отказалось осуществлять ремонт, в связи с чем 17 июня 2021 г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 94 816, 46 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НАТТЭ".

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 08 сентября 2021 г, выполненной в ООО "НАТТЭ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 г, составляет: без учета износа 223 660 руб, с учетом износа - 200 319 руб. Судебным экспертом указано, что стоимость ремонта с применением контрактных и бывших в употреблении деталей составляет 90 200 руб.

В судебном заседании эксперт Дугушкин О.В. выводы своего заключения поддержал, подтвердил, что замена поврежденных в дорожно- транспортном происшествии деталей (бампер, решетка радиатора, две фары, номерной знак, рамка номерного знака, подкрылок) на бывшие в употреблении, на его взгляд, не окажет негативного влияния на безопасность эксплуатации автомобиля и дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в иске Яковлеву А.С. надлежит отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение в настоящем случае может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в данном случае по сравнению с ремонтом автомобиля истца с использованием новых оригинальных деталей существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а именно ремонт с применением бывших в употреблении деталей, стоимость которого составляет 90 200 руб. Учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией возмещения составила 94 816, 46 руб, что превышает стоимость ремонта, определенную заключением судебной экспертизы с применением быших деталей в 90 200 руб, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости ремонта не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не отвечают требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО и исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Поскольку страховая компания указала, что данные о ДТП зафиксированы в АИС ОСАГО, то суд пришел к выводу, что у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в сумме 400 000 руб, судом установлено что страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа в размере 94 816, 46 руб. и утрату товарной стоимости 17 520, 56 руб.

На основании изложенного судебная коллегия указала, что потерпевшим не в полной мере реализовано свое право на получения страхового возмещения от страховой компании, учитывая предел выплаты 400 000 руб. и указывая, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа.

Между тем, из материалов дела следует, что судом не ставился на обсуждение вопрос какая сумма должна быть выплачена страховой компанией потерпевшему по данному ДТП, как следует из материалов дела истец не указывает, что ему должна быть выплачена сумма без учета износа, потерпевший не ссылается на то, что ему не доплатила страховая компания из-за того, что выплатила сумму с учетом износа, а какая сумма должна быть выплачена страховой компанией по Единой методике с учетом износа, судом не определялась.

Кроме того, исходя из представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением контрактных частей и частей, бывших в употреблении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией возмещения составила 94 816, 46 руб. превышает стоимость ремонта с применением деталей бывших в употреблении - 90 200 руб, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Более того, возможность определения размера восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, не обоснована. Размер ущерба определяется на дату ДТП, тогда как судом не установлено на какую дату эксперт определилразмер восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении.

При этом судами не приведены нормативно-правовые акты, предусматривающие наличие методик, позволяющих установить экспертным путем размер ущерба с использованием деталей, бывших в употреблении.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П Ветрова