Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20391/2022[88-20057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 (УИД N 22RS0011-02-2020-003962-92) по исковому заявлению Кошкина Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чернецкого Сергея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин Юрий Викторович (далее - Кошкин Ю.В.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернецкому Сергею Александровичу (далее - ИП Чернецкий С.А.), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 822 498 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб, за представительство в суде 13 000 руб, 15 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "Митсубиси Фусо Фигхтер", 1996 г..выпуска. В отношении указанного автомобиля был заключен договор ОСАГО, при заключении договора пройден технический осмотр, автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Чернецкому С.А. с целью установки подогревателя салона указанного автомобиля, за что ответчику были переданы денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве предоплаты за автозапчасти. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику для установки указанного подогревателя по адресу "адрес" - место нахождение магазина и СТО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после установки подогревателя истцом был подписан акт N на выполнение работ. Стоимость работ составила 29 640 руб. Истец забрал автомобиль у ответчика, после чего в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в работе подогревателя (сильно дымил, происходил перелив дизельного топлива через форсунки). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для дальнейшей диагностики и устранения неполадок в работе подогревателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль сгорел. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 743 198 руб, рыночная стоимость автомобиля 927 933 руб, стоимость годных остатков автомобиля 105 435 руб. С учетом стоимости годных остатков, размер ущерба в результате пожара составил 822 498 руб. стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Чернецкого С.А. в пользу Кошкина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 822 498 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 413 749 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя - 15 000 рублей, в счет оплаты расходов за составление экспертного заключения - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, всего 1 271 310 рублей.

С ИП Чернецкого С.А. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 14 823, 48 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Чернецкого С.А. в доход Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424, 98 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Чернецкого С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает свою вину в уничтожении автомобиля истца в результате пожара. В обоснование доводов ссылается на заключение судебного эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория "судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации" (Леонтьева) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, по мнению заявителя, эксперт не связывает пожар (возгорание автомобиля), возникший ДД.ММ.ГГГГ ни с качеством проданного ответчиком Кошкину Ю.В. отопителя, не устанавливает причинно-следственных связей между проведенными ответчиком работами по монтажу и демонтажу этого подогревателя в салоне указанного автомобиля, что в принципе исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, взыскание с ответчика штрафа в размере 413 749 рублей. Обстоятельства уничтожения автомобиля истца в результате пожара на дворовой территории арендуемого ответчиком магазина по адресу "адрес", не могут являться основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Чернецкого С.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Кошкин Ю.В. является собственником автомобиля марки "Мицубиси Фусо Фигхтер".

ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Ю.В. предоставил ИП Чернецкому С.А. свой автомобиль для устранения недостатков в работе подогревателя (отопителя), ранее проведенных ответчиком, а именно автомобиль был предоставлен истцом ответчику по месту выполнения работ: "адрес" (место нахождения магазина и СТО ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Мицубиси Фусо Фигхтер", г.р.з. N сгорел. В момент пожара автомобиль находился на огороженной территории ответчика по месту выполнения работ: "адрес" (место нахождения магазина и СТО ответчика).

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы средняя рыночная стоимость КТС Мицубиси Фусо Фигхтер, регистрационный знак N, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 949300 руб, стоимость годных остатков 106100 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, т.к. рыночная стоимость запчастей превышает рыночную стоимость аналога исследуемого автомобиля, следовательно наступила полная гибель автомобиля.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы автономного подогревателя воздуха, приведшего к его разрушению с расплавлением корпуса теплообменника и воспламенением расположенных рядом горючих материалов.

С учетом выгорания деталей в кабине автомобиля, степень повреждения которых увеличивается по мере приближения к заднему левому углу кабины, при пожаре в автомобиле "Мицубиси Фусо Фигхтер", 1996 года выпуска, регистрационный знак N очаг возникновения горения располагался в левой задней части кабины.

В левой задней части кабины в ходе экспертного осмотра автомобиля "Мицубиси Фусо Фигхтер" были обнаружены детали автономного отопителя, находящиеся ниже уровня пола (приложение N 2, фото N28, 29): патрубок выхода отработавших газов и насос подачи топлива с трубопроводами. Внутри кабины в месте, где находился корпус отопителя, был обнаружен оплавленный фрагмент алюминиевого сплава неправильной формы, обгоревший электродвигатель, фрагмент алюминиевого воздуховода и оплавленный корпус воздушного фильтра (приложение N 1, фото N 30, 31). Следовательно, на момент возникновения пожара в автомобиле находился автономный подогреватель салона автомобиля.

Установить причинно-следственную связь между работами по монтажу подогревателя салона автомобиля или по демонтажу подогревателя салона автомобиля и возгоранием автомобиля "Мицубиси Фусо Фигхтер" по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным из-за отсутствия в представленной на исследование инструкции требований безопасности при установке и ремонте автономного подогревателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 714, 783, 901, 902, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе отказной материал по факту пожара, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания свидетеля П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта, является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 822498руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 413749 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред следует, что причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг и причинение вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу суды, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы о причинах пожара, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установили обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который с учетом своих утверждений, что электропроводка автомобиля истца находилась в ненадлежащем состоянии, что могло привести к короткому замыканию, вместе с тем, продолжил оказание услуги по устранению неполадок в работе ранее установленного им отопительного оборудования, что по заключению эксперта непременно было сопряжено с запуском (включением) автомобиля, поэтому ответчик не вправе ссылаться на неисправность электропроводки, а также на то, что автомобиль Кошкина Ю.Л. не был обесточен.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Кроме этого, как верно указали судебные инстанции, приняв транспортное средство для проведения ремонта, ответчик тем самым принял на себя обязательство по принятию мер к сохранению данного имущества. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца в силу закона, а именно, обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора. Поскольку повреждение имущества произошло во время исполнения договора выполнения работ, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за вред (причиненный истцу материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля в результате пожара) является ответчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довода ответчика о нераспространение на возникшие правоотношения положении Закона о защите прав потребителей, как основанный на неверном толковании норм права. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворив требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецкого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова