Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20462/2022[88-20361/2022]

N 88-20361/2022

г. Кемерово 26 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3380/2022 (9-341/2022 (М-777/2022) (УИД: 24RS0017-01-2022-001655-34) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей. При этом истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Корольковой Н.С. отказано в освобождении от уплаты госпошлины.

Определением от 18 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, разъяснена необходимость в срок до 12 апреля 2022 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно, заявителю предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и доказательства направления иска в адрес ответчика.

29 марта 2022 г. Корольковой Н.С. в адрес суда направлено заявление об исправлении недостатков, в котором указано о направлении копии искового заявления ответчику посредством электронной почты, адрес которой ей сообщён непосредственно самим ответчиком, а также приложен чек-ордер об оплате госпошлины на сумму 300 рублей от 15 января 2022 г, из которого следует, что оплата произведена получателю УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N8 по Красноярскому краю).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. отменено. Материал по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвращен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Королькова Н.С. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 376, части второй статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. Вместе с тем, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. отменено. Материал по исковому заявлению Корольковой Н.С. возвращён в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на определение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Корольковой Н.С. в части обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о возврате искового заявления не допущены.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Основания для оставления искового заявления без движения регламентированы статьями 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором устанавливает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2022 г. Королькова Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2022 г. исковое заявление оставлено без движения. Лицу, подавшему исковое заявление, предложено в срок до 12 апреля 2022 г. исправить все указанные в определении недостатки.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление Корольковой Н.С, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска сослалась на несоответствие искового заявления положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих сведений о направлении копии иска ответчику и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. отменено. Материал по исковому заявлению Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда возвращён в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска в суд приложено уведомление о направлении копии искового заявления в адрес ответчика посредством электронной почты. При этом Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает не устанавливает обязанность направлять документы каким-либо определённым способом. Порядок совершения этих действий определяется самим истцом.

Учитывая, что Корольковой Н.В. была представлена распечатка скриншота экрана, содержащая сведения об отправке в адрес ответчика копии иска, сведения об отправителе, получателе и адреса электронной почты получателя, суд апелляционной инстанции, верно, посчитал данные сведения достаточным основанием для признания исполненной обязанности направления документов ответчику. Электронный адрес получателя указан на официальном сайте Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Кроме того, во исполнение определения суда от 29 марта 2022 г, Корольковой Н.С. приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 300 рублей от 15 января 2022 г, из которой следует, что оплата государственной пошлины произведена Корольковой Н.С. по месту своего жительства в Межрайонная ИФНС России N8 по Красноярскому краю, обслуживающую налогоплательщиков, в том числе Богучанского района, получателем указано УФК по Красноярскому краю (МИФНС России N8 по Красноярскому краю).

Таким образом, оплата государственной пошлины истцом осуществлена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, оставляя исковое заявление истца без движения, судом не были указаны конкретные реквизиты, необходимые для уплаты государственной пошлины, равно как не конкретизировано отделение МИФНС по Красноярскому краю, куда необходимо внести оплату. Кроме того, Корольковой Н.С. поставлен вопрос о произведении зачёта уплаченной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит состоявшееся апелляционное определение законным, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины в счёт оплаты за подачу иска в Железнодорожный районный суд, не относится к полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о компенсации морального вреда принято к производству суда, по делу проведена досудебная подготовка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны в части обжалования определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина