Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20469/2022[88-20453/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2021-009589-54 по исковому заявлению Бухаревой Юлии Станиславовны к Шевченко Анне Васильевне, Бухаревой Фаине Ильиничне, нотариусу Немеровцу Игорю Анатольевичу о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Бухаревой Юлии Станиславовны

на решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухарева Ю.С. обратилась с иском к Шевченко А.С, Бухаревой Ф.И, нотариусу Немеровцу И.А. о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство. Полагала, что при составлении и удостоверении его завещания нотариусом нарушены нормы гражданского и наследственного законодательства. Указывает, что согласно сайту Нотариальной палаты Омской области, нотариальные действия по удостоверению завещания ее отца должен был осуществлять нотариус ФИО9, а совершил нотариус Немеровец И.А, который осуществил выезд в другой административный округ для удостоверения завещании на территории, закрепленной за другим нотариусом, что по ее мнению, свидетельствует о его личной заинтересованности и предвзятости удостоверения завещания.

Ее отец ФИО5 не обращался к нотариусу Немеровцу И.А. с просьбой удостоверить его завещание. С ноября 2019 г. отец тяжело болел и самостоятельно не покидал квартиру. Переговоры с нотариусом вела сожительница ФИО5 - Шевченко А.В, которая была знакома с нотариусом и поддерживала с ним отношения. Считает, что завещание удостоверено нотариусом Немеровцом И.А. без личного обращения к нему и наличии личной заинтересованности в совершении действий по удостоверению завещания ФИО5 незаконно.

Считает, что завещание составлено путем введения наследодателя в заблуждение, обещания взамен конкретных благ в период тяжелой жизненной ситуации, в период ухудшения физического состояния наследодателя ФИО5 и полной зависимости его от ответчика ФИО2 (не мог самостоятельно передвигаться по квартире, готовить себе еду).

Кроме того, Немеровец И.А. входит в состав Правления Нотариальной палаты Омской области и может влиять на решения и действия Нотариальной палаты Омской области, в связи с чем необходимо его участие в деле.

При удостоверении завещания имело место нарушение правил заполнения реестра, утвержденных уполномоченным органом, нарушение порядка удостоверения завещаний. Наличие нарушений заполнения реестра и подделки подписи свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания ФИО5 и его недействительности, а также отсутствии реального волеизъявления ее отца на завещание имущества Шевченко А.В.

Учитывая состояние отца, полагала, что нотариус Немеровец И.А. огласил ему завещание, но соответствующей надписи не сделал. Бланк завещания ФИО5, который был представлен Шевченко А.В. для оформления завещания, не внесен в Единую информационную систему нотариата и информация о нем отсутствует в Нотариальной Палате Омской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 21 января 2020г. заинтересованным лицом нотариусом Немеровцом И.А, признать недействительным завещание ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "адрес" Немеровцом И.А, реестровый номер N- N

Решением Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2022 г, исковые требования Бухаревой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бухарева Ю.С. просит отменить решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии сведений о месте жительства ФИО5 в реестре регистрации нотариальных действий.

Приводит доводы о том, что в реестре отсутствуют паспортные данные и адрес места жительства ФИО5, рукописно дописанный адрес является неправильным.

Заявитель считает, что нарушение заполнения реестра совершения нотариальных действий свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания ФИО5, о недействительности завещания, об отсутствии реального волеизъявления ФИО5 на завещание своего имущества Шевченко А.В.

Указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2020 г. по делу N.

Ссылаясь на неверное распределение судами бремени доказывания, считает, что с учетом того, что нотариус Немеровец И.А. длительное время знаком с ФИО5, имел с ним финансовые взаимоотношения, осуществил выезд с нарушением территориально распределения выезда нотариусов города Омска для совершения нотариальных действий вне нотариальных контор, был осведомлен о злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками, то обязанность предоставить полную информацию законности его действий и дать пояснения по всем вопросам должна быть возложена на него.

Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы N от 26 января 2022 г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не может являться доказательством по делу, поскольку имеются сомнения в объективности и непредвзятости эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено удостоверенное нотариусом Немеровцом И.А. завещание (зарегистрировано в реестре N- N которым тот все принадлежащие ему на день смерти имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в чем бы они ни заключались и где бы они ни находились, завещал Шевченко А.В.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 г. исковые требования Бухаревой Ю.С. к Шевченко А.В. о признании завещания недействительным, мотивированные тем, что на момент составления завещания ФИО5 в силу имеющихся у него проблем со здоровьем, а также по причине употребления спиртных напитков, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, были оставлены без удовлетворения.

При этом судом в рамках рассмотрения гражданского дела N установлено, что из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бухаревой Ю.С, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бухаревой Ю.С. - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании завещания действительным, суды, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, в том числе и заключение экспертов, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО5 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в завещании от имени ФИО5 выполнены иным лицом.

Нарушений правил составления и удостоверения завещания, влекущих его ничтожность, судебные инстанции также не усмотрели. Доказательства написания завещания под давлением, в результате введения в заблуждение не представлены. Напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела N добровольное и свободное волеизъявление ФИО5 на составление оспариваемого завещания установлено.

Довод стороны истца о нахождении ФИО5 при подписании завещания в состоянии алкогольного опьянения также был предметом рассмотрения судов в рамках гражданского дела N, получил правовую оценку.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент составления завещания ФИО5 понимал значение своих действий, согласно пояснениям нотариуса, запах алкоголя от него не исходил, при этом у ФИО5 отсутствовали внешние признаки опьянения, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО5 не установлено.

Как установлено вышеуказанным решением суда, зафиксированный при визите врача запах алкоголя также не является доказательством неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, так как наследодатель сообщал врачу информацию о состоянии своего здоровья непосредственно после составления завещания, понимал существо задаваемых ему врачом вопросов, и отвечал на них, описывая текущее состояние здоровья, что свидетельствует об отсутствии степени алкогольного опьянения, не позволяющей понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены доказательства употребления ФИО5 алкоголя непосредственно перед составлением завещания, а не после его составления.

В ходе разрешения спора по настоящему делу для проверки подлинности подписи ФИО5 в Реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И. А. за 2020 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 26 января 2022 г. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО5), расположенная в реестре N регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И.А. за 2020 от 21 января под N, исполнена ФИО5 в необычном психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать алкогольное опьянение. Подпись от имени ФИО5, расположенная в указанном выше реестре N от 21 января под N исполнена самим ФИО5 в необычным психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать алкогольное опьянение, (т. 2 л.д. 1-17)

При этом, экспертом отмечено, что при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись исполнена ФИО5 Указанный вывод является категоричным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом своевременно и в предусмотренном законом порядке совершены действия по регистрации удостоверения завещания от имени ФИО5, которое зарегистрировано в Реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата (РНД ЕИС), зафиксировано его время, присвоен номер, а также прикреплен электронный образ завещания. Зафиксированные в системе сведения о дате и времени его составления не противоречат, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам удостоверения завещания. Доказательств наличия оснований для признания незаконным и отмене нотариального действия, признания завещания недействительным отсутствуют.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N, установлено отсутствие доказательств наличия оснований, безусловно влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, в том числе доказательств нарушения обозначенных правил составления и удостоверения завещания, оказавших непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суды не оценили тот факт, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, был знаком с нотариусом, что могло повлиять на то, что нотариус мог и не выезжать к ФИО10, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора, судами не установлено нарушений нотариусом Немеровцом И.А. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 1-2 июля 2004 г, Протокол N 04/04, при удостоверении оспариваемого истцом завещания судами не установлено.

Доводы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не правильно оценил показания нотариуса, в квартире нет межкомнатных дверей, поэтому кассатор считает, что при составлении завещания могла присутствовать сожительница ФИО10, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаревой Юлии Станиславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова