Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20507/2022[88-20119/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-113/2022 (42MS0125-01-2022-000050-10) по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Пыхтиной Наталье Николаевне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Пыхтиной Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Пыхтиной Н.Н, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 25000 руб, из которых: сумма основного долга - 10000 руб, проценты за период с 16.01.2021 по 09.06.2021 - 14375, 28 руб, пеня за период с 16.01.2021 по 09.06.2021 - 624, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 950 руб.

Требования мотивированны тем, 16.01.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пыхтиной Н.Н. заключен договор микрозайма N, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок по 14.02.2021, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день. В своей деятельности ООО МФК "ВЭББАНКИР" использует систему моментального кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "ВЭББАНКИР", с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. 26.07.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил право требования по договору микрозайма N от 16.01.2021 ООО "Коллекторское агентство "Фабула".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, оставленным без изменения апелляционным определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г, исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Фабула" к Пыхтиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены; с Пыхтиной Н.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N от 16.01.2021, заключенному между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пыхтиной Н.Н. за период с 16.01.2021 по 09.06.2021 в сумме 25000 руб, из которых: 10000 руб. - основная задолженность, 14375, 28 руб. - задолженность по процентам, 624, 72 руб. - пени, а также судебные расходы (госпошлина) в сумме 950 руб, а всего 25950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что спорный кредитный договор она не заключала, документы никакие ей не направляли, смс не поступали.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 16.01.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пыхтиной Н.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 10000 руб. на срок 30 календарных дней (п.2), настоящий договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи, с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему "Яндекс.Деньги" заемщику; окончание действия: до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, платежной датой является 14.02.2021, займодавец предоставляет заемщику заем под 1, 000% за каждый день пользования займом, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения задолженности либо по дату, определенную займодавцем.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР" заявитель осуществляет оформление заявления на получение микрозайма на сайте Общества/мобильном приложении (п.п.3.1.), при заключении договора заявитель дает согласие на использование своих персональных данных до момента полного надлежащего исполнения своих обязательств по договору (п.п.3.3.), договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества "Webbankirbot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п.п.3.10.), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи при этом согласие на использование электронной подписи в соответствии с условиями настоящих правил (п.п.3.11.), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанный им собственноручной подписью (п.п.3.11.1).

Заемные денежные средства в размере 10000 руб. выданы ответчику, в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, выпиской из уведомления, подтверждающие факт передачи средств ответчику.

При этом мировым судьей из представленной информации ПАО "Сбербанк России" установлено, что банковская карта N, счет N, открытый 28.08.2020 в подразделении N, вид вклада МИР "Momentum", является действующим, принадлежит Пыхтиной Наталье Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N.

Согласно Выписке по счету N, на данный счет 16.01.2021 поступили денежные средства в размере 10000 руб.

26.07.2021 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Как следует из выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N от 26.07.2021, к ООО "Коллекторское агентство "Фабула" перешло право требования исполнения обязательств по договору микрозайма N от 16.01.2021, заключенного между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Пыхтиной Н.Н.

Мировым судьей установлено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, используя функционал интернет-сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК "ВЭББАНКИР" совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, адреса электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию. При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством СМС - сообщения, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. 16.01.2021 ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МФК "ВЭББАНКИР" на предоставление микрозайма, после принятия положительного решения МФК направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены заемщику на указанную ею банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ООО МФК "ВЭББАНКИР" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель спорный договор микрозайма не заключала и не подписывала, уже были предметом судебного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые дали им правовую оценку и отклонили с указанием на то, что волеизъявлением со стороны заемщика на заключение договора является получение должником денежных средств в размере 10000 руб, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ПАО "Сбербанк России" о принадлежности карты, на которую поступила указанная денежная сумма Пыхтиной Н.Н.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского судебного района Кемеровской области, апелляционное определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова