Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20520/2022[88-20456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2021-005350-77 по исковому заявлению Мелякиной Марии Алексеевны, Мелякина Федора Федоровича к Яковлеву Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на организацию похорон и содержание наследственного имущества, разделении лицевых счетов, судебных расходов, по кассационной жалобе Мелякиной Марии Алексеевны, Мелякина Федора Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелякина М.А, Мелякин Ф.Ф. обратились в суд с иском к Яковлеву С.А. о взыскании расходов на организацию похорон и содержание наследственного имущества, разделении лицевых счетов.

Исковые требования мотивированы тем, что они понесли расходы на похороны ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходится отцом Мелякиной М.А. и Яковлеву С.А, а также расходы по содержанию и охране наследственного имущества, по оплате долга по договору с ООО "Электрон-М" с отсрочкой платежа, оформлении наследства в виде оплаты услуг оценщика, услуг интернета, а также сбора необходимой документации в связи с подачей документов в банки и страховые компании на протяжении 9 месяцев, а также по услугам ЖКХ.

Кроме того, истцы содержат могилу отца, установили оградку, памятник, стол и скамейку, ухаживают за ней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просили взыскать с ответчика расходы на погребение ФИО6 в размере 96 378 руб, разделить лицевые счета квартиры наследодателя, расположенной по адресу: "адрес", соразмерно доле каждого наследника, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично, с Яковлева С.А. в пользу Мелякиной М.А. взысканы расходы на организацию похорон в размере 63 314 руб, а также государственная пошлина в размере 2 197 руб, в пользу Мелякина Ф.Ф. взысканы расходы на содержание наследственного имущества в размере 10 570, 16руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2022 г. изменено, судом постановлено:

- уменьшить взысканную с Яковлева С.А. в пользу Мелякиной М.А. сумму в счет возмещения расходов на организацию похорон с 63 314 руб. до 28 034 руб.;

- уменьшить взысканную с Яковлева С.А. в пользу Мелякина Ф.Ф. сумму в счет расходов на содержание наследственного имущества с 10 570 руб. до 9 947, 5 руб.;

- уменьшить взысканную с Яковлева С.А. в пользу Мелякиной М.А. сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 2 197 руб. до 311, 49 руб.;

- увеличить сумму взысканной с Яковлева С.А. в доход местного бюджета государственной пошлины с 172, 82 руб. до 894 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелякина М.А, Мелякин Ф.Ф. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г, оставить в силе решение суда.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции указывают, что расходы на благоустройство места захоронения были понесены в год смерти ФИО6 и подлежали взысканию с ответчика соразмерно его доле в унаследованном имуществе.

Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы по замене памятника на могиле ФИО6 через год после его погребения, не могут относится к расходам на погребение наследодателя и не подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГг, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются Мелякина М.А. и Яковлев С.А. - по 1/2 доли.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец осуществляла организацию похорон и установку памятника на могиле умершего.

Расходы истца подтверждены документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о том, что с Яковлева С.А. в пользу Мелякиной М.А, понесшей расходы на организацию похорон наследодателя, подлежат взысканию расходы в размере, соответствующем его доле в наследственном имуществе, а именно 63 314 руб.

Также судом установлено, что истец Мелякин Ф.Ф. понес расходы на содержание квартиры, являющейся наследственным имуществом, в размере 22 140, 32 руб, в этой связи взыскал с ответчика 10 570, 16 руб, пропорционально наследуемой части недвижимого имущества в счет возмещения этих расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом через год после захоронения Яковлева А.Н, связанные с заменой памятника и повторным благоустройством места захоронения, а также расходы, понесенные на ограждение захоронения с услугами по его установке в размере 10 000 рублей, как и расходы на установку лавочки и стола, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку законом предусмотрено лишь возмещение расходов на достойные похороны.

В отношении расходов на содержание имущества, судебная коллегия указала, что ответчик имуществом не пользовался, доступа в квартиру не имел. Однако, среди оплаченных истцом коммунальных услуг, оплачены услуги по холодному и горячему водоснабжению, которыми ответчик не пользовался, в этой связи взысканная с ответчика в пользу Мелякина Ф.Ф. сумма подлежит уменьшению.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала, что расходы, связанные с заменой памятника и повторным благоустройством места захоронения, а также расходы, понесенные на ограждение захоронения с услугами по его установке в размере 10 000 рублей, как и расходы на установку лавочки и стола, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку законом предусмотрено лишь возмещение расходов на достойные похороны, взыскание расходов на замену и повторное благоустройство могилы не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства дана оценка совокупности представленных доказательств и доводов сторон по итогам которой принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, апелляционное определение основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене состоявшихся по делу постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелякиной Марии Алексеевны, Мелякина Федора Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова