Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20527/2022[88-20104/2022]

N 88-20104/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 38RS0003-01-2021-004671-92 по иску Букина Максима Николаевича к Букиной Маргарите Сергеевне о признании долга общим, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Букиной М.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

установил:

Букин М.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Букиной М.С. о признании долга общим обязательством, взыскании компенсации.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Букина М.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика "адрес"

Букина М.Н. обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с ходатайством о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика "адрес" представив договор аренды жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. в передаче гражданского дела по иску Букина М.Н. по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Букиной М.С. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букина М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что, отказывая в передаче дела по подсудности, судья лишила ответчика возможности на участие в рассмотрении дела, что повлекло нарушение Букиной М.С. права на судебную защиту.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Букин М.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к Букиной М.С. о признании долга общим обязательством, взыскании компенсации. Иск Букиным М.Н. подан по месту жительства ответчика.

1 декабря 2021 г. ответчик Букина М.С. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту жительства ответчика "адрес" В обоснование заявленного ходатайства, ответчик представила договор аренды жилого помещения от 1 ноября 2021 г.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Букина М.Н. передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика "адрес"

24 января 2022 г. гражданское дело по иску Букина М.Н. к Букиной М.С. о признании долга общим, взыскании компенсации, поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

24 апреля 2022 г. Букина М.С. вновь обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика "адрес" представив новый договор аренды жилого помещения от 20 марта 2022 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства Букиной М.С. о передаче гражданского дела по иску Букина М.Н. к Букиной М.С. о признании долга общим обязательством, взыскании компенсации по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи отказано.

Разрешая ходатайство Букиной М.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 28, 33, ГПК РФ, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве, установив, что дело было принято к производству Советского районного суда г.Красноярска с соблюдением правил подсудности, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что гражданское дело по иску Букина М.Н. было принято Советским районным судом г. Красноярска с соблюдением правил подсудности, верно применив положения ст.33 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, даже при изменении подсудности в ходе разрешения спора, поскольку в силу части первой данной статьи, дело, принятое в соответствии с правилами подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права, и не влекут нарушение права ответчика на судебную защиту.

Часть первая статьи 33 ГПК РФ, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, которой руководствовались суды при постановлении обжалуемых судебных актов, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соответственно, рассмотрение гражданского дела Советским районным судом г. Красноярска, которым было принято гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, не влечет нарушения прав Букиной М.С. на судебную защиту, и не является препятствием к справедливому правосудию.

Кроме того, при отсутствии возможности непосредственного участия в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска, в силу статьи 155.1 ГПК РФ, Букина М.С. вправе принять участие в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, либо наделить соответствующими полномочиями на представительство в суде иное лицо, в соответствии со ст.ст. 53, 54 названного кодекса.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Букиной М.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских