Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20633/2022[88-20114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-005973-19 по иску Загреевой Ольги Валерьевны к Серебренниковой Надежде Анатольевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Загреевой Ольги Валерьевны в лице представителя Бугаева Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Загреева О.В. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19700 руб.

Требования мотивировала тем, что 31 марта 2016 г. между ней и Серебренниковой Н.А. был заключен договор купли-продажи "адрес", согласно которому стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 300 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 г. договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г. признан недействительным, квартира возвращена продавцу, в связи с чем Серебренникова Н.А. обязана возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 2300000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснолобов С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований Загреевой О.В. к Серебренниковой Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о применении к возникшим правоотношения положений ст. 5, ч. 3 ст.231.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку договор купли-продажи признан судом ничтожной сделкой в силу притворности, к ней подлежали применению правовые нормы о займе с залогом имущества. В подтверждение займа и факта передачи истцу денежной суммы в размере 2300000руб. представлена расписка, не предусматривающая срок возврата денежных средств. Следовательно, обязательство вернуть указанную сумму не возникло, поскольку ответчик не истребовала данную сумму у истца, в связи с чем срок исковой давности не истек. Считает, что судами не установлена правовая природа задолженности ответчика перед истцом в размере 1250000 руб, которая была указана как задолженность при процедуре банкротства, тогда как эта задолженность образовалась по предварительному договору, согласно которому денежные средства возврату не подлежат, и который прекратил свое действие в связи с неисполнением его условий Серебренниковой Н.А. по внесению ежемесячных платежей. Полагает, что обязательства по предварительному договору были прекращены еще до признания должника банкротом, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 1250000 руб.

Серебренниковой Н.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2016 г. между Серебренниковой Н.А. (продавец) и Загреевой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя купила у Серебренниковой Н.А. "адрес" по цене 2300000 руб. До момента подписания договора купли-продажи Серебренниковой Н.А. написана расписка о получении ею от Загреевой О.В. денежных средств за квартиру в сумме 2300000 руб. Также из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора.

03 июня 2016 г. между Загреевой О.В. (продавец) и Серебренниковой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому Загреева О.В. приняла на себя обязательство продать Серебренниковой Н.А. вышеуказанную квартиру по цене 2300000 руб. при условии оплаты покупателем стоимости имущества в срок до 14 апреля 2017 г. согласно графику. Во исполнение условий предварительного договора Серебренниковой Н.А. оплачены денежные средства в сумме 75000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2018 г. договор купли-продажи "адрес", заключенный 31 марта 2016 г. между Серебренниковой Н.А. и Загреевой О.В, признан недействительным, жилое помещение истребовано в пользу Серебренниковой Н.А, право собственности на квартиру признано за Серебренниковой Н.А. При этом, судом было установлено, что Серебренникова Н.А. согласилась на предложение оформить займ под залог квартиры у частного лица, в результате чего лица, представившиеся риэлторами, познакомили ее с Загреевой О.В, которая в Управлении Росреестра по Красноярскому краю предложила ей подписать договор купли-продажи ее квартиры стоимостью 2300000 руб, пояснив, что это - "рабочая схема" по оформлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Договор купли-продажи квартиры был подписан, зарегистрирован, однако Серебренникова Н.А. и члены ее семьи из квартиры не выселились, с регистрационного учета не снялись. 03 июня 2016г. между Серебренниковой Н.А. и Загреевой О.В. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились, что Серебренникова Н.А. обратно выкупит квартиру по цене 2300000 руб, которые должны быть выплачены покупателем до заключения основного договора купли-продажи, при этом в момент подписания предварительного договора Серебренникова Н.А. передала Загреевой О.В. денежные средства в сумме 1050000 руб, а оставшуюся часть долга в размере 1250000 руб. будет погашать согласно графику платежей в срок до 15 апреля 2017 г.

Впоследствии Серебренникова О.В. во исполнение обязательств по предварительному договору передала Загреевой О.В. денежные средства в общей сумме 75000 руб. Также установлено, что фактически Серебренникова Н.А. денежные средства в сумме 1050000 руб. Загреевой О.В. не передавала, договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 марта 2016 г. между Серебренниковой Н.А. и Загреевой О.В, прикрывает договор залога, является притворной сделкой, фактически исполнен не был, следовательно, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сделка купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г, заключенная между Серебренниковой Н.А. и Загреевой О.В. признана притворной, а притворная сделка не создает и не порождает правовых последствий, и, поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к притворной сделке применение реституции невозможно. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств судом установлено, что договор займа между Серебренниковой Н.А. и Загреевой О.В. в письменной форме не составлялся, размер займа письменными доказательствами не подтвержден. Серебренникова Н.А. не оспаривала факт получения от Загреевой О.В. денежных средств в качестве займа в сумме 500000 руб, из которых впоследствии возвратила 75000 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Серебренникова Н.А. в рамках заемных правоотношений получила от Загреевой О.В. 31 марта 2016 г. денежные средства в сумме 500000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года Серебренникова Н.А. признана банкротом, процедура реализации имущества Серебренниковой Н.А. завершена, следовательно, на основании ч. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Серебренникова Н.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Загреевой О.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В то же время, в силу абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что требования о применении последствий ничтожности сделки могли быть заявлены Загреевой О.В. только в деле о банкротстве Серебренниковой Н.А, однако в связи с завершением такой процедуры являются погашенными.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по ничтожному договору, не является текущим требованиям, обоснованно отклонены судебными инстанциям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Суды верно исходили из того, что обязанность ответчика по возврату денежных средств по прикрываемому договору займа возникла с момента их передачи заемщику, следовательно, данное требование к текущим платежам, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, не относятся.

Доводы о том, что судами не установлена правовая природа предварительного договора, который прекратил свое действие, отсутствии у Серебренниковой Н.А. права на обращение с заявлением о включении требования, основанного на предварительном договоре в реестр кредиторов, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, обоснованность данных требований оценена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Серебренниковой Н.А, они были включены в реестр требований ее кредиторов.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загреевой Ольги Валерьевны в лице представителя Бугаева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова