Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20642/2022[88-20415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД: 54RS0039-01-2020-000236-15) по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к Кошевому Денису Сергеевичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работодателю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Втормет" Бояновой Е.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Втормет" обратилось с иском в суд к Кошевому Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований ООО "Втормет" указало, что 12 января 2016 г. между ООО "Втормет" и Кошевым Д.С. был заключён бессрочный трудовой договор N о принятии Кошевого Д.С. на основную работу начальником производственно-заготовительного участка "Чаны-2". В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 12 января 2016 г. Кошевой Д.С. 1 июля 2016 г. был принят на должность начальника ПЗУ "Куйбышев-2", в этот же день был издан приказ N-лс/2 о переводе Кошевого Д.С. на должность начальника ПЗУ "Куйбышев-2". В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции начальника ПЗУ, утверждённой 7 июня 2017 г. начальник цеха несёт полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В качестве Приложения N к трудовому договору, между истцом и ответчиком 1 июля 2016 г. был заключён письменный договор о полной материальной ответственности ответчика. В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). Обязанность Кошевого Д.С. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора N от 12 января 2016 г.

1 июля 2016 г. между ООО "Втормет" и Кошевым Д.С. был заключён бессрочный трудовой договор N о принятии Кошевого Д.С. на работу по внутреннему совместительству начальником пункта цветного лома "Куйбышев-2", в этот же день был издан приказ N-лс о приёме Кошевого Д.С. на должность начальника ПЦЛ "Куйбышев-2". В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции начальника ПЦЛ, утверждённой 1 июля 2016 г. начальник цеха несёт полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов). Обязанность Кошевого Д.С. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора N от 1 июля 2016 г.

18 февраля 2020 г. генеральным директором ООО "Втормет" издан приказ N о проведении 20 февраля 2020 г. на ПЗУ "Куйбышев-2" и ПЦЛ "Куйбышев-2" инвентаризации в отношении числящихся за Кошевым Д.С. лома черных металлов и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных средств. С приказом от 18 февраля 2020 г. N о проведении инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен под роспись. Приказом был определён состав инвентаризационной комиссии.

По результатам проведённой 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЗУ "Куйбышев-2" был обнаружен факт недостачи лома чёрных металлов в количестве 141, 902 тонн на общую сумму 1 588 516, 36 руб.

Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. N всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана. Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии материально ответственного лица отсутствовали. Объём принятого металлолома, который должен был находиться на ПЗУ "Куйбышев-2" подтверждается приёмо-сдаточными актами, которые составлялись лично Кошевым Д.С. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 2001 г. N 369.

ООО "Втормет" была составлена сличительная ведомость от 20 февраля 2020 г. N, в которой, на основании результатов проведённой инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов на общую сумму 1 588 516, 36 руб.

С результатами инвентаризации, отражёнными в сличительной ведомости от 20 февраля 2020 г. N Кошевой Д.С. ознакомлен, однако подписать сличительную ведомость отказался, о чём в его присутствии был составлен комиссионный акт от 20 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ПЗУ "Куйбышев-2" инвентаризационной комиссией было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей: дизельного топлива (ДТ) летнего в количестве 885, 182 л.; кислорода газообразного в количестве 315, 757 м3. Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи от 20 февраля 2020 г. N и сличительной ведомости от 1 марта 2020 г. N в которой, на основании результатов проведённой инвентаризации была установлена недостача ДТ летнего в количестве 885, 182 л. на сумму 41 919, 49 руб, кислорода газообразного в количестве 315, 757 м3 на сумму 18 662, 53 руб, а всего на общую сумму 60 582, 02 руб.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20 февраля 2020 г. N всеми членами инвентаризационной комиссии материально ответственным лицом подписана. С результатами инвентаризации, отражёнными в сличительной ведомости от 1 марта 2020 г. N Кошевой Д.С. ознакомлен, однако подписать сличительную ведомость отказался, о чём в его присутствии был составлен комиссионный акт от 1 марта 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

По результатам проведённой 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЦЛ "Куйбышев-2" был обнаружен факт недостачи лома цветных металлов в количестве 0, 015 тонн на общую сумму 683, 60 руб. Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. N всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом подписана.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности, проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем, претензии к инвентаризационной комиссии у материально ответственного лица отсутствовали. Объём принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ "Куйбышев-2" подтверждается приёмосдаточными актами, которые составлялись лично Кошевым Д.С. на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

ООО "Втормет" была составлена сличительная ведомость от 20 февраля 2020 г. N, в которой на основании результатов проведённой инвентаризации была установлена недостача лома чёрных металлов на общую сумму 683, 60 руб.

С результатами инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен, но от подписи в сличительной ведомости отказался, в связи с чем, был составлен комиссионный акт от 21 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

В связи с установленными недостачами ООО "Втормет" было проведено служебное расследование, по результатам которого был оформлен акт от 26 марта 2020 г. о результатах служебного расследования, в соответствии с которым комиссией была установлена вина Кошевого Д.С. в причинении работодателю ООО "Втормет" прямого действительного ущерба в общем размере 1 649 781, 98 руб.

21 апреля 2020 г. от Кошевого Д.С. поступило заявление об увольнении. На основании данного заявления 6 мая 2020 г. ООО "Втормет" были изданы приказы об увольнении Кошевого Д.С. N-лс/1 с должности начальника ПЗУ "Куйбышев-2", N-лс/2 с должности начальника ПЦЛ "Куйбышев-2".

Кошевой Д.С. ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на ПЗУ и ПЦЛ "Куйбышев-2", недостача которого была установлена 20 февраля 2020 г. От Кошевого Д.С. были получены объяснения только 20 февраля 2020 г.

Кроме того, комиссией в ходе служебного расследования повторно были запрошены объяснения по фактам недостач на ПЗУ и ПЦЛ "Куйбышев- 2", однако от дачи объяснений Кошевой Д.С. отказался, пояснив, что он уже их давал инвентаризационной комиссии 20 февраля 2020 г.

На основании вышеизложенного, ООО "Втормет" просило суд взыскать с Кошевого Д.С. материальный ущерб в размере 1 649 781, 98 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Кошевого Д.С. в пользу ООО "Втормет" взыскан материальный ущерб, причинённый работодателю в сумме 1 649 781, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 445 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Чановского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Втормет" к Кошевому Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работодателю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Втормет" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

На кассационную жалобу представителем Кошевого Д.С. - Захаровой И.В. принесены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит принятое по делу апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2016 г. между ООО "Втормет" и Кошевым Д.С. заключён трудовой договор N, по условиям которого Кошевой Д.С. принят на работу начальником производственно-заготовительного участка "Чаны-2" по адресу: "адрес" с 12 января 2016 г. на неопределённый срок.

Также, 12 января 2016 г. с Кошевым Д.С. заключён договор о полной материальной ответственности работника.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 12 января 2016 г. Кошевой Д.С. 1 июля 2016 г. принят на должность начальника ПЗУ "Куйбышев-2", в этот же день был издан приказ N-лс/2 о переводе Кошевого Д.С. на должность начальника ПЗУ "Куйбышев-2".

1 июля 2016 г. с Кошевым Д.С. заключён договор о полной материальной ответственности (Приложение N к дополнительному соглашению N от 1 июля 2016 г, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

1 июля 2016 г. между ООО "Втормет" и Кошевым Д.С. заключён трудовой договор N, по условиям которого Кошевой Д.С. принимается на работу начальником ПЦЛ в пункт цветного лома "Куйбышев-2" по адресу: "адрес" с 1 июля 2016 г. на неопределённый срок по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки.

Также, 1 июля 2016 г. с Кошевым Д.С. заключён договор о полной материальной ответственности (Приложение N к трудовому договору N от 1 июля 2016 г.).

18 февраля 2020 г. генеральным директором ООО "Втормет" издан приказ N о проведении 20 февраля 2020 г. на ПЗУ "Куйбышев-2" и ПЦЛ "Куйбышев-2" инвентаризации в отношении числящихся за Кошевым Д.С. лома чёрных металлов и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных средств. С приказом от 18 февраля 2020 г. N о проведении инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен под роспись. Приказом был определён состав инвентаризационной комиссии.

По результатам проведённой 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЗУ "Куйбышев-2" обнаружен факт недостачи лома чёрных металлов в количестве 141, 902 т. на общую сумму 1 588 516, 36 руб. Инвентаризационная опись от 20 февраля 2020 г. N подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Согласно сведениям в инвентаризационной описи, все товарно-материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально ответственного лица и внесены в опись.

ООО "Втормет" была составлена сличительная ведомость от 20 февраля 2020 г. N, в которой на основании результатов проведённой инвентаризации установлена недостача лома чёрных металлов на общую сумму 1 588 516, 36 руб.

С результатами инвентаризации, отражёнными в сличительной ведомости от 20 февраля 2020 г. N Кошевой Д.С. ознакомлен, подписать сличительную ведомость отказался, о чём в его присутствии составлен комиссионный акт от 20 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на ПЗУ "Куйбышев-2" инвентаризационной комиссией установлено отсутствие товарно-материальных ценностей: дизельного топлива (ДТ) летнего в количестве 885, 182 л.; кислорода газообразного в количестве 315, 757 м3. Данный факт зафиксирован в инвентаризационной описи от 20 февраля 2020 г. N и сличительной ведомости от 1 марта 2020 г. N, в которой, на основании результатов проведённой инвентаризации установлена недостача ДТ летнего в количестве 885, 182 л. на сумму 41 919, 49 руб, кислорода газообразного в количестве 315, 757 м3 на сумму 18 662, 53 руб, а всего на общую сумму 60 582, 02 руб.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20 февраля 2020 г. N подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. С результатами инвентаризации, отражёнными в сличительной ведомости от 1 марта 2020 г. N Кошевой Д.С. ознакомлен, подписать сличительную ведомость отказался, о чём в его присутствии составлен комиссионный акт от 2 марта 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

По результатам проведённой 20 февраля 2020 г. инвентаризации ПЦЛ "Куйбышев-2" также обнаружен факт недостачи лома цветных металлов в количестве 0, 015 т. на общую сумму 683, 60 руб, что подтверждается инвентаризационной описью от 20 февраля 2020 г. N, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, а также сличительной ведомостью от 20 февраля 2020 г. N.

С результатами инвентаризации Кошевой Д.С. ознакомлен, от подписи в сличительной ведомости отказался, в связи с чем, был составлен комиссионный акт от 21 февраля 2020 г. об отказе от подписи в сличительной ведомости.

В связи с установленными вышеуказанными недостачами ООО "Втормет" проведено служебное расследование, по результатам которого был оформлен акт от 26 марта 2020 г. о результатах служебного расследования, в соответствии с которым комиссией установлена вина Кошевого Д.С. в причинении работодателю ООО "Втормет" прямого действительного ущерба в общем размере 1 649 781, 98 руб.

21 апреля 2020 г. от Кошевого Д.С. поступило заявление об увольнении. На основании данного заявления 6 мая 2020 г. ООО "Втормет" изданы приказы об увольнении Кошевого Д.С. N-лс/1 с должности начальника ПЗУ "Куйбышев-2", N-лс/2 с должности начальника ПЦЛ "Куйбышев-2".

20 февраля 2020 г. от Кошевого Д.С. были получены объяснения.

Комиссией в ходе служебного расследования у Кошевого Д.С. запрошены объяснения по фактам недостач на ПЗУ и ПЦЛ "Куйбышев- 2", однако от дачи объяснений Кошевой Д.С. отказался, пояснив, что он уже их давал инвентаризационной комиссии 20 февраля 2020 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные ООО "Втормет" требования о взыскании с Кошевого Д.С. материального ущерба, причинённого работодателю в сумме 1 649 781 руб. 98 коп, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии недостачи и вины работника в её образовании. Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации 20 февраля 2020 г, ставящих под сомнение выводы инвентаризационной комиссии истцом, не допущено.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального и процессуального права, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил должным образом между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от 30 марта 2022 г. следует, что проведённая 20 февраля 2020 г. в ООО "Втормет" на ПЗУ "Куйбышев-2" и ПЦЛ "Куйбышев-2" инвентаризация имеет отступления от требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей требует не только правильного оформления (и заполнения) самих документов (инвентаризационных описей, сличительных ведомостей), но изначально грамотный порядок проведения инвентаризации. Из материалов гражданского дела следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "Втормет" на ПЗУ "Куйбышев-2" проводилась не на месте их хранения, что является грубым нарушением требований (правил), предъявляемых к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. По представленным документам определить учётный остаток товарно-материальных ценностей на 20 февраля 2020 г. в ООО "Втормет" на ПЗУ "Куйбышев-2" и ПЦЛ "Куйбышев-2" не предоставляется возможным из-за недостаточности представленных документов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Скитович И.В. пояснила, что на экспертизу истцом были представлены первичные документы в меньшем объёме, чем отражённые в бухгалтерском отчёте, не все документы, относящиеся к предмету проводимого исследования, а именно, документы, подтверждающие приход, расход и выбытие товарно-материальных ценностей были представлены. Из представленных на экспертизу документов невозможно установить учётный остаток товарно-материальных ценностей, а также невозможно установить недостачу. Размер фактического остатка товарно-материальных ценностей невозможно оценить объективно, поскольку инвентаризация была проведена с существенными нарушениями.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на основании представленных первичных документов невозможно определить сам факт недостачи и, как следствие, размер ущерба предъявленный ко взысканию с Кошевого Д.С, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ООО "Втормет" о взыскании с Кошевого Д.С. материального ущерба ввиду недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО "Втормет" не усматривается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причинённого имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учёта. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.3 Методических рекомендаций инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учётных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учёте (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо даёт расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведёнными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Кошевого Д.С, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Втормет".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, инвентаризация проведена с существенными нарушениями, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей на ПЗУ "Куйбышев-2" проводилась не на месте хранения товарно-материальных ценностей, взвешивание металла проводилось в г. Барабинке, металлолом перевозился с одного участка на другой, при этом при перевозке металлолом не взвешивался, не пломбировался, не опечатывался, документы которые бы фиксировали количество металла на момент загрузки в машину и на момент его выгрузки, отсутствуют. Кроме того, инвентаризация проведена в отсутствие полного объёма первичных бухгалтерских документов, отражённых в бухгалтерском отчёте, что не позволяет установить факт недостачи и размер ущерба.

При вынесении апелляционного определения судом обоснованно учтено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что 29 июня 2020 г. старшим следователем СО МО России "Куйбышевский" капитаном юстиции Бондаренко А.В. по заявлению ООО "Втормет" было вынесено постановление о возбуждении в отношении Кошевого Д.С. уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия была назначена бухгалтерская экспертиза, из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N от 19 апреля 2019 г. следует, что на исследование эксперту были представлены первичные бухгалтерские документы ООО "Втормет", выемку которых произвёл следователь. В ходе исследования представленных первичных документов эксперт пришёл к аналогичному выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы, поскольку отсутствует часть документов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы, также не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части второй статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами её проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, который дал пояснения по всем возникающим у сторон вопросам и его пояснения соответствуют тем выводам, которые изложены в экспертном заключении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение имеет массу пороков, что, по мнению заявителя, подтверждается заключением специалиста ООО "ЭПА Акцет", подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста ООО "ЭПА Акцент", приложенное к кассационной жалобе, составлено 20 августа 2022, после рассмотрения настоящего спора по существу, данное заключение не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и в силу части третьей статьи 390 ГПК РФ не может быть принято в качестве дополнительного доказательства судом кассационной инстанции.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда апелляционной инстанции, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи