Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20652/2022[88-20327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Попова А.А. и Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0005-01-2021-001634-53 по иску прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах Бадмаева Бато Базаровича к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возложении обязанности исключить задолженность из финансового лицевого счета Бадмаева Б.Б, возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

обращаясь в суд с иском в интересах Бадмаева Б.Б, прокурор Джидинского района Республики Бурятия просил обязать АО "Читаэнергосбыт" исключить из финансового лицевого счета потребителя Бадмаева Б.Б. N задолженность, начисленную в связи с выявлением безучетного потребления 17 октября 2016 г, а именно: задолженность по акту безучетного потребления в размере 118 433, 42 руб, пени за её неуплату - 31 959, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 784, 34 руб, расходы по ограничению/возобновлению электроэнергии - 1 842, 93 руб.; обязать возобновить подачу электрической энергии Бадмаеву Б.Б. в доме по "адрес"; взыскать в пользу Бадмаева Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению Бадмаевой Н.Б. установлено, что 17 октября 2016 г. начальником УТЭЭ Джидинского РЭС ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" ФИО1 и инспектором УТЭЭ Джидинского РЭС ФИО2 по "адрес", составлен акт N о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, объем составил 42.162 кВт*ч, в связи с чем в октябре 2016 г. в финансовый лицевой счет Бадмаева Б.Б. включена задолженность в размере 118 878, 18 руб. По состоянию на 3 апреля 2017 г. размер дебиторской задолженности составлял 125 732, 72 руб.

26 апреля 2017 г. представителями Джидинского РЭС ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по заявке АО "Читаэнергосбыт" отключено электроснабжение дома в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности. В настоящее время в лицевом счете и платежных документах Бадмаева Б.Б. имеется вышеуказанная задолженность, начисленная в связи с выявлением безучетного потребления 17 октября 2016 г.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г, вступившим в законную силу 27 января 2021 г, отказано в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" к Бадмаеву Б.Б, Бадмаевой Н.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 118 433, 42 руб, возмещении расходов на введение режима ограничения, потребления электрической энергии в связи с пропуском срока исковой давности. Тем не менее, задолженность не исключена из лицевого счета Бадмаева Б.Б. и по-прежнему указывается в платежных документах.

В связи с наличием задолженности работниками Джидинского сбытового участка Южного отделения ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" потребителю неоднократно устно отказано в возобновлении подачи электрической энергии по причине ее неоплаты.

Решением Джидинского районного суда Ресбурдики Бурятия исковое заявление прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах Бадмаева Б.Б. к АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. Постановлено: обязать АО "Читаэнергосбыт" исключить из финансового лицевого счета потребителя Бадмаева Б.Б. (N) задолженность, начисленную в связи с выявлением безучетного потребления 17 октября 2016 г. по акту безучетного потребления в размере 118 433, 42 руб, пени за её неуплату - 31 959, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 784, 34 руб, расходы по ограничению/возобновлению электроэнергии - 1 842, 93 руб.; обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии потребителю Бадмаеву Б.Б. в жилом доме по "адрес"; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Бадмаева Б.Б. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции изменено с исключением из резолютивной части указания на взыскание с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Бадмаева Б.Б. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Читаэнергосбыт"" ставится вопрос об отмене решения судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено списание задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, срок исковой давности для взыскания которой истёк, поскольку истечение срока исковой давности только лишает кредитора возможности защитить своё право в суде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бадмаев Б.Б. является потребителем услуги по электроснабжению по "адрес".

17 октября 2016 г. по указанному адресу начальником УТЭЭ Джидинского РЭС ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" ФИО1 и инспектором УТЭЭ Джидинского РЭС ФИО2 составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N, объем составил 42.162 кВт*ч.

В октябре 2016 г. в финансовый лицевой счет Бадмаева Б.Б. включена задолженность в размере 118 878, 18 руб. По состоянию на 3 апреля 2017 г. размер дебиторской задолженности составлял 125 732, 72 руб.

26 апреля 2017 г. представителями Джидинского РЭС ПАО "МРСК Сибири" по заявке АО "Читаэнергосбыт" отключено электроснабжение дома истца в связи с неоплатой вышеуказанной задолженности.

Вступившим 27 января 2021 г. в законную силу решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. отказано в удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт" к Бадмаеву Б.Б, Бадмаевой Н.Б. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 118 433, 42 руб, возмещении расходов на введение режима ограничения, потребления электрической энергии в связи с пропуском срока исковой давности, исчисленного с 17 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчиком утрачена возможность взыскания начисленной Бадмаеву Б.Б. задолженности в связи с истечением срока исковой давности, а системное толкование вышеизложенных норм закона и норм действующего законодательства Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах позволяет суду сделать вывод о том, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения задолженности из лицевого счета, и, как следствие, имеются основания для устранения нарушения прав потребителя Бадмаева Б.Б. о возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Таким образом, перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Жилищного кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи усматривается, что истечение исковой давности свидетельствует о невозможности реализации ответчиком своих прав в отношении взыскания образовавшейся задолженности. Из этого следует, что право АО "Читаэнергосбыт" не может существовать бессрочно, осуществление обществом такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Невозможность исполнения обязательства в данном случае связана истечением срока исковой давности для взыскания ПАО "Россети Сибири" задолженности с Бадмаева Б.Б, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, и невозможностью зачёта уплачиваемых им денежных сумм в счёт погашения платежей, срок давности по которым истёк в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие указанной нормы часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Отсутствие электрической энергии у инвалида 1 группы Бадмаева Б.Б. нарушает его право на проживание в пригодном для постоянного проживания жилом помещении, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные прокурором исковые требования.

Ссылка кассатора на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Положение), несостоятельна, так как данное Положение разработано на основании Федерального закона "О бухгалтерском учете" (пункт 1 Положения), а частью 1 статьи 2 указанного закона не предусмотрено распространение данного закона на отношения с физическими лицами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отвергаются судебной коллегией, так как законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не прецедентным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: