Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20666/2022[88-20461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0001-01-2021-005935-92 по иску Морозовой Виктории Евгеньевны к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Виктории Евгеньевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова В.Е. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 г. сторонами заключен кредитный договор, ей выдана кредитная карта с беспроцентным сроком гашения 50 дней без переплат. В анкете-заявлении на получение карты она указала свой номер телефона, на который в 2019 году зарегистрировала мобильное приложение АО "АЛЬФА-БАНК".

23 декабря 2020 г. неизвестные лица вошли в мобильное приложение АО "АЛЬФА-БАНК", установленное на ее телефоне, и оформили от ее имени кредитный договор на сумму 83 500 руб. После оформления кредитного договора направили два поручения банку на перевод денежных средств с ее счета на счет третьего лица. Первая сумма в размере 14 257 руб. была переведена с кредитной карты по кредитному договору, заключенному 30 июля 2019 г. Вторая сумма в размере 83 500 руб, поступившая на ее счет по кредитному договору от 23 декабря 2020г, также была переведена с ее счета на счет третьего лица.

Указывает, что данные действия она не совершала, кредитный договор не оформляла, поручение банку на перевод денежных средств с ее счета не направляла.

После обнаружения данного факта 28 декабря 2020 г. она направила в банк письменную претензию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просила суд признать незаключенным кредитный договор от 23 декабря 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ней (Морозовой В.Е.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2022 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Морозовой В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Морозова В.Е. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение п.17.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, АО "АЛЬФА-БАНК" после полного погашения истцом задолженности и прекращения действия соглашения о потребительском кредите не произвело закрытие счетов, открытых на имя Морозовой В.Е.

Ответчик некачественно оказал ей свои услуги, разгласив фамилию имя отчество истца адрес, номер телефона, номера счетов и карт, сведения об остатке денежных средств на счетах истца.

Ответчик не сообщил ей о небезопасности приложения, о том что имеются программы, через которые возможен вход в данное приложение, установленное на телефоне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Морозова В.Е. является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК" с 2008 года.

Судом установлено, что при составлении анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 15 октября 2008 г. Морозова В.Е. подтвердила свое согласие на присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО). В дальнейшем Морозова В.Е. неоднократно обращалась в АО "АЛЬФА-БАНК" за получением кредитов, каждый раз подтверждая согласие с условиями ДКБО. Согласно ДКБО банк оказывает, в том числе, услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл".

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 15 октября 2008 г. Морозова В.Е. указала контактный телефон N, а также подтвердила свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (ДКБО).

Номер телефона N так же указан истицей в анкете- заявлении на получение кредита от 07 января 2010 г.

При обращении за потребительским кредитом 06 декабря 2015 г. в анкете- заявлении на получение карты "Мои покупки" Морозова В.Е. указала номер телефона N, который также указывала и при получении последующих кредитов, подтвердила ознакомление с условиями ДКБО.

Истец установилана свое мобильное устройство (телефон) мобильное приложение АО "АЛЬФА-БАНК".

Суд первой инстанции установил, что Морозова В.Е. не сообщала банку о том, что она не будет использовать в дальнейшем номер N

23 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком в электронном виде заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 83 500 руб. на срок 36 месяцев на условиях стандартной процентной ставки по кредиту 18, 99 % годовых. Договор подписан в электронном виде 23.12.2020 г. электронной цифровой подписью Морозовой В.Е.

Судом установлено, что информация об открытии кредита приходила на оба номера телефона ? номер... 5053 и номер... 4653.

Когда сообщение об оформлении кредита пришло на номер... 5053 (актуальный, как указывает истец), она не сразу сообщила банку о совершении операции без ее согласия, а 28 декабря 2020 г. на 4-й день после получения сообщения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении идентификации (верификации) и аутентификации клиента у банка не имелось правовых оснований для неисполнения распоряжений клиента о проведении операций по предоставлению кредита и списанию со счета денежных средств.

Оспариваемые истцом операции осуществлены на основе полученных банком авторизированных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Морозовой В.Е. (или иным лицом с ее ведома) для подтверждения совершения операций были направлены, и верно введены одноразовые пароли по системе 3D Secure.

При оформлении кредитного договора N от 23 декабря 2020г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Морозовой В.Е, т.к. каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона сотовой связи истца, содержащемуся в информационной системе банка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не направлял в адрес истца Морозовой В.Е. сведений о том, что происходит незаконный доступ в ее мобильно приложение, не направлял на согласование СМС сообщений о заключении кредитного договора, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора, судами было установлено в нарушение п. 15.2.12 ДКБО Морозова В.Е. не информировала банк в течение 3 (трех) рабочих дней письменно об изменении сведений, ранее предоставленных при проведении идентификации клиента, в том числе указанных в анкете-заявлении/анкете физического лица (смена фамилии и\или имени и\или отчества, данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации по месту жительства и\или адреса фактического проживания, домашнего и/или рабочего номера телефона, номера телефона сотовой связи клиента, адреса электронной почты и т.д.) и всех оформленных клиентом кредитах других банков.

В то же время, отказывая истцу, суд пришел к выводу, что банк направлял что информация об открытии кредита приходила на оба номера телефона ? номер... N и номер... N

Суд указал, что оспариваемые истцом операции осуществлены на основе полученных банком авторизированных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Морозовой В.Е. ля подтверждения совершения операций были направлены, и верно введены одноразовые пароли по системе 3D Secure.

Суды пришли к выводу, что при оформлении кредитного договора N от 23 декабря 2020 г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия Морозовой В.Е, т.к. каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона сотовой связи истца, содержащемуся в информационной системе банка.

Поэтому суды не согласились с истцом в том, что денежные средства были списаны банком в нарушение закона.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что договор не заключен в письменном виде не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с изложением показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и оценкой этим показаниям, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в поданной в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Виктории Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова