Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20744/2022[88-20550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022, УИД: 38RS0034-01-2021-003844-57 по иску прокурора Ленинского района города Иркутска, действующего в интересах "данные изъяты" А, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе законного представителя А. - Агеевой Елены Францевны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу обоснованной в части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действующий в интересах "данные изъяты" А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ООО "УК "Альтернатива"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Удача" (ООО "УК "Удача").

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению законного представителя "данные изъяты" А. - Агеевой Е.Ф. проведена проверка по факту получения ребёнком ДД.ММ.ГГГГ травмы на детской игровой площадке, расположенной вблизи дома по адресу: "адрес". Установлено, что многоквартирные дома N, N, расположенные на земельном участке кадастровый N, находятся под управлением ООО "УК "Альтернатива", а управление многоквартирными домами N, N осуществляет ООО "УК "Удача". По информации общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительной компании "Домстрой" (ООО "ФСК "Домстрой") техническая документация, необходимая для управления многоквартирными домами N, N, N, N передана ООО "УК "Альтернатива" 16 января 2019 г.

Во время новогодних каникул, на пластиковом элементе "съезд" игрового комплекса, во время осмотра придомовой территории обнаружено механическое разрушение поверхности диаметром 10 х 10 см. По факту выявления повреждения элемент комплекса был закрыт щитом и огорожен сигнальной лентой.

ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ, во время катания на винтовой горке, являющейся элементом игрового комплекса, расположенной по адресу: "адрес", получил травму "данные изъяты". Согласно эпикризу, установленному в процессе консультаций (осмотров) травматолога N N, N у А. выявлены "данные изъяты".

Прокуратурой района 12 февраля 2021 н. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес ООО "УК "Альтернатива", которое рассмотрено и удовлетворено, начальник участка общества привлечён к дисциплинарной ответственности.

Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действующий в интересах "данные изъяты" А. просил суд взыскать в пользу А, в интересах которого действует Агеева Е.Ф, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г, исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах А. удовлетворены. В пользу А. в лице законного представителя Агеевой Е.Ф. с ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК "Удача" в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. по 25 000 руб. с каждого, в бюджет муниципального образования "город Иркутск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель А. - Агеева Е.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при катании по винтовой горке игрового комплекса, расположенного вблизи многоквартирного дома N по "адрес", получил "данные изъяты". В этот же день А. доставлен в Городскую Ивано-Матренинскую детскую клиническую больницу г. Иркутска (ИМДКБ), где осмотрен врачом травматологического отделения, которым поставлен диагноз: "данные изъяты". Проведённое лечение: наложение гипсовой иммобилизации в положении гиперсекреции. Рекомендованное лечение: "данные изъяты".

25 января 2021 г. А. повторно осмотрен врачом кабинета неотложной травматологии и ортопедии Ивано-Матренинской детской клинической больницы. Ранее поставленный диагноз подтверждён. На контрольной рентгенограмме: "данные изъяты". Проведённое лечение: гипсовая повязка укреплена. Рекомендованное лечение: "данные изъяты".

1 марта 2021 г. на приёме врача кабинета неотложной травматологии и ортопедии Ивано-Матренинской детской клинической больницы гипсовая повязка А. снята. Рекомендованное лечение: "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах "данные изъяты" А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что травмирование "данные изъяты" А. ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков, управляющих компаний ООО "УК "Удача" и ООО "УК "Альтернатива", ненадлежащим образом выполняющих обязанности по содержанию игрового комплекса, расположенного на земельном участке, прилегающем к многоквартирным домам N, N, N, N "адрес", поскольку именно управляющие компании должны были обеспечить безопасное состояние общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, земельного участка с находящейся на нём детской площадкой. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт перенесённых "данные изъяты" А. физических и нравственных страданий вследствие полученной им травмы сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 18 января 2021 г. по 9 апреля 2021 г. А. в связи с полученной травмой не посещал детский сад, поскольку находился на лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии с диагнозом: "данные изъяты", был лишён общения с детьми, развивающих занятий по подготовке к школе, занятий по физической культуре, бассейна, в дальнейшем по выходу после болезни был освобождён от занятий по физкультуре, не участвовал в подвижных играх еще три месяца. Также суд первой инстанции принял во внимание поведение ООО "Управляющая компания "Альтернатива", которое признало вину, оперативно демонтировало повреждённый элемент, провело служебную проверку, решило вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности своего работника, приняло меры к досудебному урегулированию спора, предложив законному представителю "данные изъяты" выплату компенсации морального вреда. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, которая подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Агеевой Е.Ф, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были в полном мере учтены вышеприведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судами первой и апелляционной инстанций были учтены, оснований к его увеличению, исходя из доводов кассационной жалобы Агеевой Е.Ф. судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, в претензии, направленной в адрес ООО "Управляющая компания "Удача" Агеева Е.Ф. требовала возместить компенсацию морального вреда, размер которого с двух управляющих компаний оценила в сумме 50 000 руб, в ответ на претензию ООО "Управляющая компания "Удача" была готова возместить компенсацию морального вреда, просило предоставить реквизиты для перечисления выплаты. ООО "Управляющая компания "Альтернатива" также согласно было компенсировать моральный вред в сумме, которая была определена Агеевой Е.Ф. в заявлении о размере желаемой денежной компенсации, просило представить реквизиты для перечисления.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат отклонению, поскольку требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителей, не относится к числу требований при удовлетворении которых суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

Кроме того, вопрос о лицах, виновных в причинении вреда здоровью "данные изъяты" А. разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определён судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя А. - Агеевой Елены Францевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи