Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20746/2022[88-20329/2022]

N 88-20329/2022

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-330/2021, УИД: 24RS0028-01-2020-004145-97 по заявлению Степановой Софии Андреевны о взыскании судебных расходов с Селиванова Романа Сергеевича, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебной Экспертизы" о возмещении расходов, по кассационной жалобе Селиванова Романа Сергеевича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2022 г, удовлетворены исковые требования Степановой С.А. к Селиванову Р.С. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

16 февраля 2022 г. Степанова С.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате ООО "Бюро Судебной Экспертизы" судебной фоноскопической экспертизы в размере 79580 рублей, а также оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

ООО "Бюро Судебной Экспертизы" одновременно с экспертным заключением направило в суд заявление о возмещении затрат на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 рублей.

В обоснование указано, что за проведение экспертизы выставлен предварительный счет N от 30 апреля 2021 г. на сумму 79580 рублей, который оплачен Степановой С.А. 25 мая 2021 г. в полном объеме. Вместе с тем, с учетом сложности проведенной экспертизы и времени работы эксперта фактическая стоимость составила 175820 рублей.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. постановлено:

"Заявление Степановой Софии Андреевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Селиванова Романа Сергеевича в пользу Степановой Софии Андреевны судебные расходы за экспертизу в размере 79580 рублей и на представителя в размере 5000 рублей, а всего 84580 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "Бюро Судебной Экспертизы" о взыскании затрат на проведение экспертизы отказать".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. постановлено:

"Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Бюро Судебной Экспертизы" о взыскании затрат на проведение экспертизы.

Рассмотреть в отмененной части вопрос по существу.

"Взыскать с Селиванова Романа Сергеевича в пользу ООО "Бюро Судебной Экспертизы" затраты на проведение фоноскопической экспертизы в сумме 96240 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Селиванов Р.С. просит об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Бюро Судебной Экспертизы" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова" часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменных материалов гражданского дела частная жалоба ООО "Бюро Судебных Экспертиз" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. была направлена вместе с материалами гражданского дела в Красноярский краевой суд.

При этом из сопроводительного письма следует, что рассмотрение дела назначено в суде апелляционной инстанции на 22 июня 2022 г. Между тем стороны извещены судом первой инстанции о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без конкретной даты рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. следует, что частная жалоба ООО "Бюро Судебных Экспертиз" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. рассматривалась Красноярским краевым судом без извещения лиц, участвующих в деле. При этом суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 10 час. 30 мин. 11 июля 2022 г. в связи с необходимостью истребовать дополнительные доказательства по делу.

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2022 г. следует, что частная жалоба ООО "Бюро Судебных Экспертиз" на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы новые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в силу прямого указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П обязан был назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Судья: