Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20774/2022[88-20412/2022]

N88-20412/2022

г. Кемерово 18 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка

по кассационной жалобе ответчика Фалина А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Мещерский Д.Г. и Чвертко Д.Г. обратились в суд с иском к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка.

В обоснование требований указано, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 3936 кв.м. Фалину А.А. принадлежит ? доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. - по ? доли. 24 января 2020 г..Фалин А.А. в целях извлечения прибыли и при отсутствии согласия остальных собственников, возвел на земельном участке три одноэтажных сооружения (гостевые домики). Общая площадь земельного участка, занятая данными сооружениями составила 42, 4 кв.м. Таким образом, Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка. Учитывая, что Фалину А.А. принадлежит 1/2 доли земельного участка расчет площади спорного земельного участка под сооружениями определяется пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на землю, что не противоречит земельному законодательству. С 24 января 2020 г..Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 42, 4 кв.м.

Неправомерность действий ответчика установлена решением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г..Красноярска от 11 декабря 2020 г, по которому с Фалина А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с 24 января 2020 года по 11 декабря 2020 г..Согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации г..Красноярска стоимость аренды аналогичного соседнего земельного участка по "адрес" в "адрес" составляет 77, 92 рубля за 1 кв.м. в месяц. С учетом увеличения суммы исковых требований, связанного со сроком пользования ответчиком земельным участком и периодом рассмотрения дела, истцы просили взыскать с Фалина Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 22 347, 55 руб. за период с 12 декабря 2020 г..по 23 января 2022 г, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 540, 85 руб, в пользу Чвертко Д.Г. неосновательное обогащение в сумме22 347, 55 руб. за период с 12 декабря 2020 г..по 23 января 2022 г, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением от 22 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фалин М.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, постановлено: исковые требования Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г. к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка удовлетворить частично. Взыскать с Фалину А.А. в пользу Мещерского Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 22 347 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 85 копеек. Взыскать с Фалину А.А. в пользу Чвертко Д.Г. неосновательное обогащение в сумме 22 347 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчиком Фалиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что он и третье лицо Фалин М.А. 22 июня 2022 г. заблаговременно прибыли в здание суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в журнале судебных приставов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб. Им было предложено секретарем судьи находиться возле зала судебного заседания, в котором должны были рассматриваться апелляционные жалобы, однако в зал судебного заседания Фалин А.А. и Фалин М.А. не были вызваны в связи с чем были лишены права давать свои объяснения по делу и представлять новые доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. Фалин А.А. и Фалин М.А. были вызваны в зал судебного заседания в 16-30 часов на оглашение резолютивной части апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Фалин А.А. в период с 12 декабря 2020 г. по 23 января 2022 г. в отсутствие правовых оснований, использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, без согласия остальных собственников общей долевой собственности (истцов Мещерского Д.Г, Чвертко Д.Г.), поскольку воля остальных участников на использование Фалиным А.А. земельного участка не выражена и не подтверждена, следовательно, ответчиком Фалиным А.А. сбережено имущество в размере суммы арендной платы (84, 8 кв.м./2), расчет которой представлен истцами и не оспорен ответчиком, контррасчет Фалиным А.А. не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных ГПК РФ процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Как указывает кассатор, он и третье лицо Фалин М.А. 22 июня 2022 г. заблаговременно прибыли в здание суда апелляционной инстанции, о чем имеется отметка в журнале судебных приставов, для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб. Им было предложено секретарем судьи находиться возле зала судебного заседания, в котором должны были рассматриваться апелляционные жалобы, однако в зал судебного заседания Фалин А.А. и Фалин М.А. не были приглашены. Апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие ответчика Фалина А.А. и третьего лица Фалина М.А.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба и дополнения к ней Фалина А.А. и апелляционная жалоба Фалина М.А. приняты к производству, судебное заседание назначено на 22 июня 2022 г. в 16-00 часов, о чем Фалин А.А. и Фалин М.А. извещены заказными письмами с уведомлениями.

Согласно протоколу судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г, рассмотрение апелляционных жалоб началось в 16-00 часов. Констатировав неявку лиц, участвующих в деле, истцов Чвертко Д.Г, Мещерского Д.Г, а также ответчика Фалина А.А, третьего лица Фалина М.А. и их представителя Новосельцева П.В, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Фалина А.А. и Фалина М.А, принял апелляционное определение, которое огласил по выходу из совещательной комнаты. Судебное заседание было закрыто 22 июня 2022 г. в 16-50 часов.

Указанные Фалиным А.А. обстоятельства подтверждены Заключением служебной проверки N29 от 8 июля 2022 г, согласно которому ответчик Фалин А.А. и третье лицо Фалин М.А. 22 июня 2022 г. прошли в здание Свердловского районного суда г. Красноярска в 15-00 часов и в 15-57 часов соответственно.

Из изложенного следует, что Фалин А.А. и Фалин М.А, уведомленные судом о том, что апелляционные жалобы будут рассматриваться 22 июня 2022 г. в 16-00 часов, явившиеся в назначенную дату и время в здание Свердловского районного суда г. Красноярска, были лишены возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в отсутствие Фалина А.А. и Фалина М.А. привело к ограничению их права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционных жалоб Фалина А.А. и Фалина М.А.

Доводы Фалина А.А. по существу спора, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, проверке не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Уфимцева