Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20849/2022[88-20546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3893/2021 (УИД: 54RS0007-01-2021-003244-75) по иску Ужаковой Юлии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" Колесникова М.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ужаковой Ю.П. и её представителя по доверенности Жукова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ужакова Ю.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент", направленные на понуждение работника к подаче заявления о расторжении трудового договора; признать незаконными действия, связанные с досрочным прекращением дополнительного соглашения от 2 ноября 2020 г. к трудовому договору; восстановить права работника по исполнению трудовых функций по дополнительному соглашению; признать незаконными действия, связанные с наложением на работника дисциплинарного взыскания от 5 мая 2021 г, а именно: признать незаконным приказ об объявлении работнику выговора от 5 мая 2021 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" задолженность по заработной плате за 13, 14 и 15 апреля 2021 г. - 3 448, 30 руб.; взыскать премию, невыплаченную в связи с применением дисциплинарного взыскания ? 25% за апрель, май, июнь, июль и август 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ужакова Ю.П. указала, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в должности старшего зубного техника. В её трудовые обязанности входит работа в данной должности, а также административные обязанности по заказу материалов для лаборатории, их учёту и списанию, учёту трудовых единиц, распределению работ между зубными техниками.

В период работы работодатель без объяснения причин начал оказывать на неё психологическое давление с понуждением подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

20 мая 2021 г. ею было получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого возложенные на неё обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учёту и списанию, предусмотренные дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с 20 июля 2021 г. на администратора склада. Следствием этого является прекращение установленной дополнительным соглашением доплаты к заработной плате.

Указанное уведомление, по мнению Ужаковой Ю.П. является формальным, так как предусмотренные дополнительным соглашением трудовые обязанности она выполнять продолжила. 13, 14 и 15 апреля 2021 г. она, желая работать, была вынужденно отправлена работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем лишена возможности трудиться и получить за это соответствующую оплату.

Кроме того, Ужаковой Ю.П. было незаконно вменено дисциплинарное наказание за опоздание на работу 12 апреля 2021 г, в связи с чем, она была лишена премии.

Дисциплинарный проступок она не совершала, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена не была. Работодатель затребовал письменные пояснения, от их дачи она не отказывалась, однако их принимать директор не стал. Своими действиями работодатель вынуждает её к увольнению, что уже имело место быть ранее, причиняет нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования Ужаковой Ю.П. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 1 от 5 мая 2021 г. директора общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" об объявлении Ужаковой Ю.П. выговора.

С общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в пользу Ужаковой Ю.П. взыскана премия 137 932 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, а всего взыскано 147 932 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 558, 64 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу Ужаковой Ю.П. принесены письменные возражения, в которых истец просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения требований Ужаковой Ю.П. о признании незаконным приказа N от 5 мая 2021 г. об объявлении Ужаковой Ю.ПА. выговора и, согласно части первой статьи 379.6 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 г. между сторонами заключён трудовой договор, согласно которому работник выполняет для работодателя трудовые функции в должности зубного техника с должностным окладом 27 586, 40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%. Предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу работодателя о приёме Ужаковой Ю.П. на работу N от 2 ноября 2020 г. работнику по основной работе "Зубной техник" установлен оклад 27 586, 40 руб, районный коэффициент 1, 250% и ежемесячная премия -27 586, 40 руб.

Трудовые обязанности зубного техника приведены в должностной инструкции, утверждённой работодателем, с которой Ужакова Ю.П. была ознакомлена.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2020 г. к трудовому договору стороны согласовали возложение на работника дополнительных обязанностей с 2 ноября 2020 г. с доплатой в 27 586, 40 руб. и ежемесячной надбавкой к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере 25%.

Правилами внутреннего трудового распорядка истцу был установлен рабочий день с 09-00 час. В трудовом договоре имеется подпись работника о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" N от 5 мая 2021 г. Ужаковой Ю.П. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 12 апреля 2021 г. в течение двадцати трёх минут с 09-00 час. до 09-23 час.

В качестве основания для применения указанного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: акт об отсутствии зубного техника Ужаковой Ю.П. на рабочем месте 13 апреля 2021 г.; докладная записка руководителя отдела информационных технологий Шнайдерман Е.Р. от 13 апреля 2021 г, коммерческого директора Шнайдерман Е.Ю. от 6 апреля 2021 г, специалиста по охране труда Лемешко М.А. от 8 апреля 2021 г.; требование о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от 28 апреля 2021 г.; акт об отказе в подписании требования о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания на работу от 28 апреля 2021 г.

Кроме того, 5 мая 2021 г. работодателем составлен Акт об отказе работника дать объяснения по факту опоздания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Ужакова Ю.П. была ознакомлена под роспись 5 мая 2021 г.

Допрошенные в судебном заседании от 9 ноября 2021 г. свидетели С. и Д. засвидетельствованные ими в составленных работодателем актах обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтвердили. Указали, что Ужаковой Ю.П. было предложено получить письменное требование о даче пояснений по факту опоздания 12 апреля 2021 г. в течение двух рабочих дней, от чего последняя отказалась, требование лицу было зачитано. По истечении срока объяснения даны не были. Подтвердили, что вход и выход на работу осуществляется по карточкам учёта. Видеозапись событий обозревали.

Из обжалуемого приказа N от 5 мая 2021 г. следует, что при определении тяжести совершённого дисциплинарного проступка работодателем учитывался систематический характер отсутствия на рабочем месте в рабочее время (опоздания) работника.

Разрешая требования Ужаковой Ю.П. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2021 г. Ужакова Ю.П. действительно опоздала на работу, но не 23 минуты, как указано работодателем в приказе, а на 17 минут.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие в действиях работника проступка и соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о законности приказа об объявлении истцу выговора, поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершённого проступка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт опоздания работника на работу 12 апреля 2021 г. на 17 минут, ранее за опоздания на работу работник работодателем к ответственности не привлекался, указанный в приказе признак систематического характера проступка отсутствует, а он единственный был учтён работодателем при определении вида наказания. С учётом того, что замена вида наказания к компетенции суда не относится, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказ ответчика N от 5 мая 2021 г. следует считать незаконным в полном объёме, так как работодателем не соблюдено требование о соразмерности наложенного взыскания.

Поскольку последствием издания работодателем незаконного приказа N от 5 мая 2021 г. явилось лишение работника в соответствии с Положением о премировании от 28 февраля 2020 г. премии, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика суммы невыплаченной премии за период апрель, май, июнь, июль и август 2021 г. в размере 137 932 руб. (27 586, 40x5).

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая период, характер и объем нарушения прав работника, личные характеристики последнего, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при определении тяжести совершённого истцом проступка (опоздание на работу на 17 минут) ответчиком учитывался систематический характер отсутствия на рабочем месте в рабочее время (опоздания) работника, при этом ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, доказательств причинения работодателю в результате опоздания истца на 17 минут каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершённого проступка.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель учёл предшествующее поведение работника, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

На основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание характер совершённого истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершён и его последствия, прежнее поведение работника, его отношение к труду, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ужаковой Ю.П. за опоздание на работу на 17 минут, ранее не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, не соответствует требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соразмерно тяжести совершённого работником проступка.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международный центр имплантологии "Ай-Дент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи