Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-20863/2022[88-20483/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N54MS0022-01-2021-001565-26 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Мельниковой Евгении Владимировны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мельниковой Евгении Владимировны в лице представителя Боброва Александра Павловича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г., апелляционное определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2022 г, Мельниковой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2021 г.

В кассационной жалобе заявить просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, обосновывая тем, что копия судебного приказа в установленный законом срок должником не была получена. Так, в материалах делах имеются сведения о получении заявителем копии судебного приказа лишь 11.02.2022. Других доказательств доставки адресату судебной корреспонденции нет. Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы заявителем в течение 10 дней с момента получения копии судебного акта, то есть с 11.02.2022.

АО "Тинькофф Банк" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из письменных материалов дела следует, что 10 марта 2021 г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с должника Мельниковой Евгении Владимировны задолженности по договору на выдачу кредита N от 11.08.2019 г. за период с 09.06.2020 по 11.11.2020 в размере 7598, 30 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику 22.03.2021 посредством почтовой связи по адресу: "адрес", однако конверт вернулся в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения 31.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N, конвертом в материалах дела. Данный адрес был указан в заявлении о вынесении судебного приказа, в заявлении-анкете на выдачу кредита.

11.02.2022 Мельникова Е.В. в лице представителя Боброва А.П. ознакомилась с материалами настоящего дела, получила копию судебного приказа от 10.03.2021.

20.02.2022 Мельниковой Е.В. в лице представителя Боброва А.П. мировому судье поданы возражения на судебный приказ с просьбой его отменить, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для их подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что данный судебный приказ был направлен должнику по адресу, который она указывает и в настоящее время. Конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, при этом обстоятельств, которые бы опровергали возможность своевременно подать возражения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 23 марта 2022 г. без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Согласно в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указание заявителя на получение ею копии судебного приказа лишь 11.02.2022, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику 22.03.2021, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи ввиду истечения срока хранения 31.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судья кассационной инстанции признает, что хотя обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей и была исполнена с нарушением установленного срока, в то же время, процессуальный срок для подачи возражений исчислен с момента истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, поэтому допущенное нарушение не влияет на исчисление срока для подачи возражений. Между тем неполучение заявителем копии судебного приказа находится в зоне ответственности Мельниковой Е.В.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу проживания, Мельникова Е.В. приняла на себя соответствующие риски.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат.

При этом сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции заявителем также не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Евгении Владимировны в лице представителя Боброва Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова