Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20881/2022[88-20692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Татаринцевой Е.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Задиряка Т.Б. к Ломиловой Е.А, Мунякову О.Г. о выселении из жилого помещения, встречному исковому заявлению Ломиловой Е.А. к Задиряка Т.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истца (ответчика) Задиряка Т.Б. на решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Коган А.Г, согласившейся с доводами кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Задиряка Т.Б. обратилась в суд с иском к Ломиловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она по возмездной сделке, совершенной 11 августа 2021 г, приобрела у ответчика за 2 800 000 руб. жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" Однако ответчик по настоящее время с регистрационного учета по месту нахождения спорного помещения не снята. Просила признать Ломилову Е.А. утратившей право пользования спорным помещением, снять ее регистрационного учета.

Задиряка Т.Б. обратилась в суд с иском к Мунякову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", в котором ответчик, являющийся зятем бывшего собственника помещения, по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства. Просила признать Мунякова О.Г. утратившим право пользования спорным помещением, снять с регистрационного учета.

Определением Омского районного суда Омской области от 1 декабря 2021 г. данные дела по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ломилова Е.А. обратилась со встречным иском к Задиряка Т.Б. о признании сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что у нее имелось намерение продать спорное жилое помещение в целях приобретения для себя однокомнатной квартиры ввиду наличия сложившихся конфликтных отношений с дочерью Фоменковой Н.Н. и зятем Муняковым О.Г, с которыми она совместно продолжает в спорном помещении. Отношения с членами ее семьи испортились под влиянием Задиряка Т.Б. Заключенная 11 августа 2021 г. между ней и ее знакомой Задиряка Т.Б. сделка по продаже спорного жилого помещения и расположенного под ним земельного участка является мнимой, поскольку сделка была совершена по совету риелтора для создания видимости выбытия квартиры из ее собственности в целях освобождения жилого помещения ее зятем Муняковым О.Г. и дочерью, при этом Задиряка после совершения сделки должна была продать спорные объекты и приобрести Ломиловой однокомнатную квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, в спорном жилом помещении она проживает с членами семьи по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Имущественное положение Задиряка Т.Б, являющейся получателем страховой пенсии по старости, не позволяло ей, приобрести спорные объекты недвижимости на собственные денежные средства.

В судебном заседании Задиряка Т.Б. исковые требования изменила, просила выселить ответчиков Ломилову Е.А, Мунякова О.Г. из спорного жилого помещения, которые по настоящее время проживают в нем.

Решением Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Задиряка Т.Б. к Ломиловой Е.А, Мунякову О.Г. о выселении из жилого помещения отказать. Признать сделку купли-продажи от 11 августа 2021 г. квартиры площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и земельного участка площадью 879 кв.м. с кадастровым номером N адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенную между Ломиловой Е.А. и Задиряка Т.Б, недействительной. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 г. за Задиряка Т.Б. на квартиру площадью 71, 4 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и земельный участок площадью 879 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе истец (ответчик) Задиряка Т.Б. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Прокуратурой Омской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Задиряка Т.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Ломиловой Е.А. - Семина И.Г, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. между продавцом Ломиловой Е.А. и покупателем Задиряка Т.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя за 2 800 000 руб. приобрела земельный участок площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также расположенную на этом участке квартиру площадью 71, 4 кв.м, с иным адресом: "адрес", "адрес" "адрес".

13 августа 2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Задиряка Т.Б. на квартиру по указанному выше адресу.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и об обоснованности встречных исковых требований, исходя из того, что подписание Ломиловой Е.А. договора купли-продажи не совпадало с ее волей и намерением, направленными в действительности на сохранение спорного имущества от притязаний со стороны родственников с возможностью дальнейшей продажи имущества и приобретения однокомнатной квартиры, при этом у Задиряка Т.Б. как покупателя также отсутствовало намерение на приобретение квартиры на условиях купли-продажи, фактически оплату за приобретенные объекты недвижимости она не производила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Суды при рассмотрении данного дела посчитали установленным, что на момент заключения договора купли-продажи у продавца Ломиловой Е.А. отсутствовали намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суды не дали какой-либо оценки вопросу о наличии или об отсутствии указанных намерений у покупателя Задиряка Т.Б.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суды не дали какой-либо оценки доводам о том, что договор купли-продажи подписан Ломиловой Е.А. собственноручно с указанием, что расчет по договору произведен полностью, в деле имеется расписка, составленная Ломиловой Е.А. о получении денежных средств от Задиряка Т.Б. за продаваемую квартиру, которой оценка судами не дана. Также, не дана судами оценка доводам Задиряка Т.Б, что она обращалась к участковому для вселения в квартиру, которому Ломилова Е.А. сообщила о получении денег по сделке, не дана оценка доводам Ломиловой Е.А, указанным в исковом заявлении, что она имела намерение продать, принадлежащую ей квартиру, давала объявление, обращалась к риэлтору.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Признавая сделку мнимой, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, учитывая, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя, не представлено.

Сами по себе факты того, что Ломилова Е.А. продолжает проживать в спорной квартире, оплатила коммунальные услуги за август 2021 г, Задиряка Т.Б. зарегистрирована по иному месту жительства, и иные, указанные в обжалуемых постановлениях, не содержат признаков мнимости сделки.

Таким образом, выводы судов о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи