Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20886/2022[88-20557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020; УИД: 42RS0041-01-2020-000992-75 по иску Григорьевской (в настоящее время Леонтьевой) Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Кольц Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Леонтьевой Е.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьевская (в настоящее время Леонтьева) Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (далее по тексту также МКУ "УпЖ КГО") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 мая 2013 г. она работала в должности главного экономиста структурного подразделения аппарата управления в МКУ "УпЖ КГО" и была уволена приказом N от 8 июня 2020 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец полагает, что оснований для увольнения ее по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем должна быть изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию и должен быть возмещен ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79614, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Григорьевской Евгении Васильевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о признании приказа о прекращении трудового договора N от 8 июня 2020 г. незаконным, об изменении даты увольнения - с момента вынесения решения суда, и формулировки увольнения - по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79614 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора от 8 июня 2020 г. N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. С муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79614, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и в доход местного бюджета 2888 рублей государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79614, 77 рублей, а также государственной пошлины в размере 2888 рублей в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевской Е.В. (Леонтьевой Е.В. в настоящее время) - без удовлетворения. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. постановлено:

"решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 256443, 1 руб.

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа в бюджет Калтанского городского округа государственную пошлину в размере 14082 руб.".

В кассационной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Кольц Т.Г, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г. в размере 256443, 1 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Леонтьевой Е.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" Кольц Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Леонтьевой Е.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 11 апреля 2013 г. Григорьевская (в настоящее время Леонтьева) Е.В. была принята на работу в МКУ "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" на должность ведущего экономиста в планово-экономический отдел с должностным окладом 9098 руб.

Приказом от 15 мая 2013 г. N Григорьевская Е.В. на основании ее личного заявления с 15 мая 2013 г. переведена в аппарат управления на должность главного экономиста с должностным окладом 12945 руб.

Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 г. к трудовому договору от 11 апреля 2013 г. главному экономисту Григорьевской Е.В. установлен должностной оклад в размере 13333 руб.

Приказом от 8 июня 2020 г. N трудовой договор с Григорьевской Е.В. расторгнут 8 июня 2020 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С данным приказом Григорьевская Е.В. ознакомлена под роспись 9 июня 2020 г, ей вручена трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных Григорьевской Е.В. отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора от 8 июня 2020 г. N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. С муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 79614, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и в доход местного бюджета 2888 рублей государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Евгении Васильевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79614, 77 рублей, а также государственной пошлины в размере 2888 рублей в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требования Григорьевской Евгении Васильевны к муниципальному казенному учреждению "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевской Е.В. (Леонтьевой Е.В. в настоящее время) - без удовлетворения. Взыскана с муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду того, что нарушений трудовых прав истца не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора от 8 июня 2020 г. N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Абзац 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу Григорьевской Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2020г. по 8 декабря 2020 г, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам) Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. был признан незаконным приказ о прекращении с Григорьевской Е.В. трудового договора N от 8 июня 2020 г.; изменена формулировка основания увольнения Григорьевской Е.В. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменена дата увольнения Григорьевской Е.В. с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции были признаны судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции правильными.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что увольнение Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. признано судом незаконным, изменена формулировка увольнения истца, а также изменена дата увольнения с 8 июня 2020 г. на 8 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив из справки о заработной плате истца, что за период с июня 2019 г. по май 2020 г. среднедневной заработок истца составил 2229, 94 руб. (л.д.133 тома 1), заработок истца за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. (дата увольнения) по 8 декабря 2020 г. (дата, установленная апелляционным определением от 8 декабря 2020 г.) (129 рабочих дней) составил 287662, 26 руб. (2229, 94 руб. х 129 дней), что при увольнении в июне 2020 г. Григорьевской (Леонтьевой) Е.В. выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 31219, 16 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спорных отношений, необходимость защиты трудовых прав истца, являющихся конституционным правом гражданина Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" в пользу Григорьевской Евгении Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г, с учетом выплаченного выходного пособия, в размере 256443, 1 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Григорьевской Е.В. в части взыскания с Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае суд руководствовался положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая факт признания увольнения истца незаконным, изменении даты увольнения истца на 8 декабря 2020 г, обоснованно разрешилвопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения трудовой книжки истец сразу устроилась на работу к другому работодателю, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются. Суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того обстоятельства, что дата увольнения истца - 8 декабря 2020 г. определена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, в связи с чем определилвремя вынужденного прогула истца с 9 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. при принятии к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. по настоящему делу, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: