Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20891/2022[88-20450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2020-000441-73 по исковому заявлению Ващенкова Валерия Алексеевича к Космодемьянскому Павлу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Космодемьянского Павла Николаевича к Ващенкову Валерию Алексеевичу, Нашивочниковой Ольге Юрьевне, СНТ "Полиграфист", Богдановой Евгении Витальевне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Космодемьянского П.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ващенков В.А. обратился в суд с иском к Космодемьянской Е.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор.

Требования мотивировал тем, что Ващенков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчик самовольно установилзабор на его земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Межа", установившим наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 13 кв.м.

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: N; перенести забор, установленный на его земельном участке в соответствии со схемой границ земельного участка с кадастровым номером: N, который по сведениям ЕГРН имеет площадь 600 кв.м, от точки N до точки N.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Космодемьянской Е.Е. на надлежащего ответчика Космодемьянского П.Н.

Космодемьянский П.Н. обратился со встречным иском к Ващенкову В.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков.

Требования мотивировал тем, что Космодемьянский П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 407 кв.м. Ващенков В.А. является собственником смежного земельного участка. Границы участка ответчика установлены в ходе проведения землеустроительных работ, однако, не согласованы с истцом при межевании участка, что привело к ошибке, в результате которой площадь участка ответчика увеличилась на 40 кв.м, по сравнению с правоустанавливающими документами. Границы и площадь земельного участка истца соответствуют его правоустанавливающим документам, площадь участка 407 кв.м. В связи с незаконно проведенным межеванием участка Ващенкова В.А. он лишен законного права на использование своего участка в сложившихся ранее фактических границах, а часть земельного участка ответчика пересекает часть участка истца, о чем указано в заключение судебной землеустроительной экспертизы. На основании проведенных натурных исследований экспертом предложен вариант устранения нарушений требований земельного законодательства по фактическим границам путем внесения изменений в сведения ЕГРН о характерных точках границ земельных участков.

Просил признать недействительными материалы межевания земельного участка N в части указания местоположения границ, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка; установить границы спорных земельных участков по фактическому пользованию, внести сведения в ЕГРН.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Нашивочникова О.Ю, СНТ "Полиграфист", Богданова Е.В.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На Космодемьянского П.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ващенковым В.Н. земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа забора от точки 2 координата Х "данные изъяты" координата У "данные изъяты" до точки 6 координата Х "данные изъяты" координата У "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Космодемьянского П.Н. к Ващенкову В.А, Нашивочниковой О.Ю, СНТ "Полиграфист", Богдановой Е.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельных участков отказано.

Космодемьянским П.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца на первоначальный земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) площадью 440 кв.м, в результате постановки на кадастровый учет которого и возникла спорная смежная граница. Регистрация прав Ващенкова В.А. осуществлялась на основании судебного акта и на площадь участка, которая составляет 400 кв.м, а не 440 кв.м. При этом в материалах дела отсутствует решение суда по делу N2-1525/2011.

В материалах дела отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера не содержит выводов за счет чего площадь первоначального участка Ващенкова В.А. увеличилась на 40 кв.м.

Указывает, что при разрешении спора суд не исследовал обстоятельства о том, создает ли забор угрозу жизни или здоровью истца, соответствует ли градостроительным нормам и правилам либо создает ему препятствия в пользовании земельным участком, причиняет ли вред этому имуществу.

Судами не учтено, что площадь наложения земельных участков истца и ответчика не превышает установленных пределов погрешности.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку суд обязан был выяснить причины отклонений характерных точек.

Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований. Ващенков В.А. обратился в суд с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор, а суд принял решение об удовлетворении исковых требований и обязании устранить препятствия путем демонтажа забора.

Также указывает на процессуальные нарушения: в деле не содержатся распечатки файлов, поступившие от представителя истца Скрипальщиковой (Парягиной) А.Г. в адрес суда; ходатайство на ознакомление с результатами судебной экспертизы поступило от представителя истца Парягиной А.Г. за несколько дней до поступления дела в суд - 24 июня 2021 г.; в судебном заседании 15 сентября 2021г. судья Д.В.В. в судебном заседании заверила истца в удобном для него исходе дела, однако это не отражено в письменном протоколе судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Космодемьянский П.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами Ващенков В.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N. Космодемьянский П.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 407 кв.м, с кадастровым номером N уч. N.

Согласно заключению проведенной по делу ООО "Кадастровый центр" судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 14 июня 2021 г. в ходе осмотра фактических границ земельного участка Ващенкова В.А. с кадастровым номером N установлено, что в натуре фактические границы участка выражены по периметру металлическим забором. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 545 кв.м.

В ходе осмотра фактических границ земельного участка Космодемьянского П.Н. с кадастровым номером N установлено, что в натуре его фактические границы выражены с трех сторон металлическим забором, с северной стороны граница отсутствует, так как земельный участок используется как одно землепользование с земельным участком с кадастровым номером N. Местоположение указанной границы установлено по сведениям ЕГРП и пояснениям ответчика. Площадь земельного участка по результатам инструментальной съемки составляет 420 кв.м.

Земельный участок Ващенкова В.А. образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 440 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N образован на основании постановления администрации "адрес" от октября 1992 г. N. Площадь участка при его образовании составляет 400 кв.м. В соответствии с планом на участок земли, передаваемый в собственность для садоводства от 15 августа 2000 г, установлены длины линий земельного участка, составляющие 40 м х 10 м х 40 м х 10 м.

15 октября 2012 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за Ващенковым В.А, основание регистрации права - решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 г. Площадь земельного участка при переходе права собственности составила 400 кв.м. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" 5 октября 2016 г, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с к.н. N. Площадь земельного участка в результате проведения межевания составила 440 кв.м. Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 28 января 2019 г. N 65 утверждена схема образования в результате перераспределения земельного участка и на основании межевого плана, подготовленного ООО "Земресурс" от 6 февраля 2019 г, внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Площадь земельного участка в результате перераспределения составила 440 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N образован на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от октября 1992 N 633, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 29 декабря 1992 г. N. Площадь участка при его образовании составляет 400 кв.м. В результате проведения кадастровых работ на основании описания границ земельного участка от 25 мая 2005 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке и о его границах. Площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составила 407 кв.м.

По результатам анализа материалов дела, фактического исследования спорных земельных участков экспертом установлено, что их фактические границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Сопоставление данных, полученных в результате экспертного осмотра и сведений ЕГРП, свидетельствует о наличии наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Площадь наложений/пересечений составляет 14 кв.м. Смежная граница земельных участков выражена на местности в виде металлического забора. Смежная граница исследуемых земельных участков при внесении в государственный кадастр недвижимости (в 2005 году в отношении земельного участка N, в 2016 г. в отношении земельного участка N) выражена в виде деревянного забора.

Учитывая наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН экспертом указано на наличие смещения забора между исследуемыми земельными участками.

С учетом изложенного, по выводам экспертизы, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав - реестровая ошибка отсутствует.

Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам - 600 кв.м, фактически 545 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам 407 кв.м, фактически 420 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности того факта, что при межевании земельного участка истца права ответчика Космодемьянского П.Н. не нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером N отмежеван по установленной в ЕГРН в| соответствии с земельным законодательством границе земельного участка ответчика. Причиной фактического наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца послужила установка прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N металлического забора с отклонением от места расположения ранее стоявшего деревянного забора. С учетом указанного суд не усмотрел со стороны Ващенкова В.А. признаков злоупотребления правом, посчитав доказанным нарушение его прав со стороны собственника земельного участка с к.н. N.

При этом суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку Космодемьянским П.Н. не представлено доказательств наличия оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что составление межевого плана большей площади на 440 кв.м произошло без ведома смежного собственника подлежит отклонению.

Из письма Росреестра от 8 декабря 2020 г. N следует, что если межевой план подготавливается для осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и не требуется одновременно вносить изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ смежного участка, в акте согласования могут отсутствовать личные подписи заинтересованных лиц. Если же требуется изменить сведения ЕГРН о местоположении границ смежных участков, то в акте согласования обязательна подпись заинтересованного лица - правообладателя смежного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Техническая инвентаризация Красноярского края" от 5 октября 2016 г. следует, что согласование местоположения участка границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N не требуется, так как сведения о координатах характерных точек границы смежного земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о нахождении площади наложения в пределах погрешности подлежит отклонению.

К основным характеристикам земельного участка относится также его площадь. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", порядком ведения ЕГРН и Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 предусмотрено определение площади объекта недвижимости с указанием погрешности ее вычисления. Погрешность определения площади и погрешность определения местоположения характерной точки границы - принципиально разные понятия. Погрешность определения площади - величина, отражающая, насколько в сумме может отклоняться значение площади, определенной по координатам, от площади по правоустанавливающим документам, от площади по забору.

Если часть земельного участка фактически (на местности) выходит за границы, содержащиеся в ЕГРН, и площадь наложения не превышает значения погрешности площади, это не означает, что забор расположен в пределах погрешности определения местоположения характерных точек. Каждая точка, обозначенная столбом забора, не должна выходить за пределы отклонения, предусмотренного Приказом Росреестра от 23 октября 2020 N, например, в населенном пункте - 10 см.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании 27 декабря 2021 г. эксперта Б.М.В. следует, что забор ответчика не совпадает с границами в ЕГРН на 0, 8 м, площадь наложения рассчитана при помощи программного обеспечения, погрешность 0, 2м не применяется, поскольку выравнивание в приборе 0, 05 м, погрешность не превышает допуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы исходя из предмета заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком демонтаж забора отвечает целям восстановления нарушенных прав по пользованию истцом принадлежащим ему земельным участкам в его законных границах, что не является выходом суда за пределы заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Ссылка кассатора на неполноту протокола судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ ею не подавались.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Космодемьянского П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи