Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20900/2022[88-20555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2736/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-007407-08) по иску Смирновой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Смирновой Ольги Сергеевны - Чернявской Ольги Владиславовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Ольга Сергеевна (далее по тексту - Смирнова О.С.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к акционерному обществу "Редакция газеты "Томские новости" (далее по тексту - АО "Редакция газеты "Томские новости") о признании информации, опубликованной АО "Редакция газеты "Томские новости" на сайте по адресу: http://tomsk-novosti.ru/razyskivaetsya-smirnova-o-s/, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой О.С, обязании опубликовать опровержение не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой О.С. информации в следующей редакции: "На сайте АО "Редакция газеты "Томские новости" была опубликована информация о совершении Смирновой Ольгой Сергеевной тяжких и особо тяжких преступлений, а также о ее розыске Московской областной прокуратурой Российской Федерации. При этом в тексте сообщения, опубликованном под заголовком "Розыск", содержались не подлежащие разглашению без согласия Смирновой Ольги Сергеевны ее персональные данные. Информация о совершении Смирновой Ольгой Сергеевной тяжких и особо тяжких преступлений опровергнута непосредственно Московской областной прокуратурой Российской Федерации, не соответствует действительности и была опубликована ошибочно. Руководство АО "Редакция газеты "Томские новости" проносит свои извинения за неправомерные действия", взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2021 г. гражданское дело по иску Смирновой О.С. к АО "Редакция газеты "Томские новости" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г, исковые требования Смирновой О.С. оставлены без удовлетворения.

Представитель Смирновой О.С. - Чернявская Ольга Владиславовна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Смирнова О.С. не доказала наличие у нее репутации, являются незаконными. Суды неправильно истолковали суть заявления истца, если сочли необходимым получить от нее доказательства о наличии репутации, о защите которой истец не заявлял. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта публикации порочащей честь и достоинство информации именно в отношении истца не основаны на обстоятельствах дела. Факт распространения не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой О.С. информации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 3 сентября 2019 г, а также скриншотом страницы по адресу: http://toinsk-riovosti.ru/razyskivaetsya-smirnova-o-s/. Информация, опубликованная по адресу: http://tomsk-novosti.ru/razyskivaetsya-smirnova-o-s/ распространена именно АО "Редакция газеты "Томские новости", которое является владельцем домена http://tomsk-novosti.ru/. Доказательства принадлежности сайта http://tomsk-novosti.ru/ в сети Интернет, на котором размещена не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Смирновой О.С. информация, не АО "Редакция газеты "Томские новости ", а другому лицу, отсутствуют. Порочащий характер информации, распространенной АО "Редакция газеты "Томские новости", подтверждается текстом, размещенным по адресу; http://tomsk-novosti.ru/razyskivaetsva-smimova-o-s/. Доказательства расследования в отношении Смирновой О.С. уголовного дела по факту мошенничества, причастности Смирновой О.С. "к другим тяжким и особо тяжким преступлениям", на что указано в распространенной АО "Редакция газеты "Томские новости" информации отсутствуют.

Сведения о Смирновой О.С, распространенные АО "Редакция газеты "Томские новости", не соответствуют действительности, о чем свидетельствует ответ из прокуратуры Московской области от 7 июня 2019 г..N 16/4-592-2019/55420 на Адвокатский запрос от 18 апреля 2019 г..исх. N 07/04/19. Возбужденные по факту мошенничества в отношении Смирновой О.С. уголовные дела, вступившие в законную силу приговоры в отношении Смирновой О.С. отсутствуют. Доказательства достоверности опубликованных АО "Редакция газеты "Томские новости" сведений, представленных ответчиком, отсутствуют. Факт распространения информации именно в отношении Смирновой О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается указанными в сообщении личными данными Смирновой О.С, в частности, датой ее рождения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Редакция газеты "Томские новости" зарегистрировано в качестве средства массовой информации согласно свидетельству о регистрации ПИ N ТУ70-00405 от 11 апреля 2017 г.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 3 сентября 2019 г, от 13 сентября 2020 г, выполненными нотариусом г. Москвы Новопашиной У.С, на странице в сети Интернет, на сайте http://tomsk-novosti.ru/razyskivaetsya-smirnova-o-s/ размещена информация: "Разыскивается Смирнова О.С.! Отдел новостей 28.08.2018: В Прокуратуре Московский области в производстве находится уголовное дело N 77821109939810 по ч.2 ст.179 УК РФ (Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), ч.7 ст.159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере), в отношении гр.Смирновой Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале 2016 года Смирнова О.С. совместно с неизвестным лицом совершила мошеннические действия в отношении АО "РЖДстрой" находящийся по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.8, стр.6, а именно заключила поддельные договора на подрядные работы на сумму более 750 миллионов рублей, после чего АО "РЖДстрой" произвел оплату по фиктивным договорам. В результате заключенных договоров между АО "РЖДстрой" и ООО "Стимул-С", ООО "КОНЕКСА", ООО "НИКОЛИН ЛУГ" после чего Смирнова О.С. скрылась в неизвестном направлении. Смирнова О.С. также причастна к тяжким и особо тяжким преступлениям на территории Российской федерации. Просим всех, кто располагает о месте нахождения Смирновой О.С. сообщить в прокуратуру Московской области по телефону (495) 628-27-88 или 112".

Как следует из ответа и.о. заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Московской области от 21 октября 2021 г, поднадзорными органами предварительного расследования Московской области уголовные дела в отношении Смирновой О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе уголовное дело N 77821109939810, не расследовались. Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Московской области Смирнова Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 апреля 2019 г. привлечена к уголовной ответственности СУ по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N 11902450023000026. Сведений о принятом решении по уголовному делу нет.

Смирнова О.С, указав, что распространенная ответчиком информация, содержащая ее паспортные данные, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сведения, содержащиеся в спорной публикации, прав истца не нарушают, поскольку истцом не доказано, что указанная в публикации информация была размещена в отношении нее. При этом суд принял во внимание, что: в публикации отсутствуют сведения о персональных данных истца или иные сведения позволяющие установить, что оспариваемая информация распространена именно в отношении нее, а не иных лиц; никакого отношения к организациям, указанным в публикации (АО "РЖДстрой", ООО "Стимул-С", ООО "КОНЕКСА", ООО "НИКОЛИН ЛУГ") истец не имеет; в отсутствие в публикации иных персональных данных истца оснований связывать ее с информацией, указанной в публикации, не имеется.

Сославшись на часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что является общеизвестным фактом то, что в Российской Федерации проживает значительное количество лиц, имеющих идентичные истцу фамилию, имя, отчество и год рождения, в связи с чем достоверно установить, что содержащаяся в публикации информация размещена в отношении истца, не представляется возможным.

Также суд указал на непредставление истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования у нее репутации успешного предпринимателя и бизнесмена, и, как следствие, подтверждения того, что публикация повлияла на эту репутацию, нанесла ей невосполнимый вред.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ссылка представителя истца на то, что Смирновой О.С. были заявлены требования о защите чести и достоинства, а не деловой репутации, противоречит содержанию искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции, принимая в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по заявленным истцом требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств существования у нее репутации успешного предпринимателя и бизнесмена и как следствие, подтверждения того, что публикация повлияла на эту репутацию, нанесла ей невосполнимый вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания опубликованного сообщения по адресу http://tomsk-novosti.ru/razyskivaetsya-smirnova-o-s/ на домене http://tomsk-novosti.ru/, принадлежащем АО "Редакция газеты "Томские новости" следует, что в нем не указаны паспортные и иные личные данные истца Смирновой О.С, в том числе и дата (число, месяц) ее рождения. Совпадение же иных указанных в публикации данных о фамилии, имени, отчестве и годе рождения (ДД.ММ.ГГГГ) с данными истца, учитывая общеизвестный факт того, что в Российской Федерации проживает значительное количество лиц, имеющих аналогичные данные, не позволяет достоверно установить, что содержащаяся в публикации информация размещена в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя Смирновой О.С. - Чернявской О.В, полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы представителя Смирновой О.С. - Чернявской О.В. о несогласии с выводами судов о недоказанности порочащего характера публикации, распространенной ответчиком, в отношении истца, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку повторяют позицию, которую истец выражала в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судами достоверно установлено, что в тексте публикации не имеется сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию именно истца, не содержится указаний ни на один конкретный факт, касающийся именно истца, из спорной публикации не следует, что изложенная в ней информация относится непосредственно к личности истца.

Оценка содержания спорной публикации как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, основана исключительно на личном восприятии истцом информации, изложенной в спорной публикации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом наличия у нее репутации не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Ольги Сергеевны - Чернявской Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин