Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20949/2022[88-20488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Усольского городского суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0024-01-2021-005028-42 по иску Ахтамзяновой Натальи Станиславовны к Петрову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ахтамзяновой Натальи Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Ахтамзяновой Н.С, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ахтамзянова Н.С. обратилась в суд с иском к Петрову А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2021 истец передала ответчику для ремонта шубу из меха норки с капюшоном, торговой марки "LaPuLanDa", производства Китай, по причине того, что шуба в области груди стала узкой, оплатив за услугу 3000 руб, общая сумма услуги составляет 6000 руб. В апреле 2021 г. истец пришла за шубой и обнаружила, что ремонт произведен некачественно, изменен крой шубы. Стоимость шубы на момент приобретения составляла 93000 руб. По заключению эксперта износ шубы составляет 30%, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 65100 руб. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость шубы в размере 130200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 18290 руб, штраф в размере 50%.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г. исковые требования Ахтамзяновой Н.С. удовлетворены частично; с Петрова А.В. в пользу Ахтамзяновой Н.С. взыскана двукратная стоимость норковой шубы в размере 122782 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 62891 руб, судебные расходы в размере 15211, 20 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Петрова А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 3955, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г. отменено полностью, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтамзяновой Н.С. к Петрову А.В. о взыскании двукратной стоимости шубы в размере 130200 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, судебных расходов в размере 18290 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отменяя решение суда об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие мотивированных выводов суда, с чем заявитель не согласна, полагая решение мотивированным со ссылкой на наличие дефектов шубы согласно досудебному исследованию, которым установлено, что фасон шубы изменен. Суд апелляционной инстанции переоценил доказательства по делу, признав надлежащим доказательством судебное экспертное заключение, которым также установлено ремонтное воздействие на боковые швы шубы, тогда как изменение фасона шубы относится к неустранимому дефекту, шуба стала к низу зауженной, не пригодной к дальнейшему использованию истцом. Кроме того, ответчик не произвел замеры истца, не согласовал с заказчиком в каких местах будут проводиться ремонтные работы (вставка клиньев) и замена крючков, не согласовал с истцом необходимость реставрации низа шубы, то есть не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о работе. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения, поскольку эксперты, не подтвердили квалификацию, также полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2021 г. истец передала Петрову А.В, осуществляющему деятельность в качестве самозанятого гражданина, норковую шубу для ремонта, оплатив стоимость услуги в размере 3000 руб.

Из пояснений истца следует, что при примерке шубы она обнаружила, что изменился ее фасон, шуба стала зауженной к низу, ранее имела фасон трапеция.

Согласно акту экспертизы N 388-17-00090 от 11 августа 2021 г, подготовленному Союзом Ангарской торгово-промышленной палаты, на основании визуального осмотра и проведенной фотосъемки женской шубы из меха норки с капюшоном, торговой марки "LaPuLanDa", экспертом М. выявлены дефекты, образовавшиеся в результате ремонта: изменен фасон шубы на прямой классический - не устранимый дефект; швы, выполненные при ремонте изделия, не соответствуют требованиям п.1.5 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки деланные. Технические условия" - устранимый дефект; незаконченность и неаккуратность выполнения работ - устранимый дефект; изменение втачивания правого рукава - устранимый дефект.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. по делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПО "ВЕДА".

Согласно заключению судебной комиссионной товароведческой экспертизы N 01-03/2022 от 11 марта 2022 г, анализируя швы изделия, эксперт установил, что ремонтные работы производились в области проймы рукава и частично прошит боковой шов. При исследовании качества выполнения скорняжно-пошивочных работ установлено, что все швы выполнены на машине однониточного цепного стежка. Швы по высоте и частоте стежков соответствуют требованиям к изделиям из шкурок норки. Швы соединения срезов частичного роспуска, соединения пластин на полочках и спинке выполнены при изготовлении изделия в промышленных условиях. Все швы мехового верха пальто имеют одинаковую высоту и частоту стежков, но отличаются по конфигурации стежков и цвету ниток; швы втачивания рукавов в проймы, плечевые швы, шов втачивания капюшона в горловину, отличаются от остальных швов по конфигурации стежков и цвету ниток от выполненных при проведении ремонта. Эксперт указал, что разводы от применения средств увлажнения кожевой ткани по боковым швам стана могли повлиять на вогнутость и выпуклость кожевой ткани, данный дефект легкоустранимый. При этом экспертом сделан вывод о том, что фасон изделия в результате ремонта не изменен; представленное на экспертизу меховое пальто пригодно для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет 61391 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт экспертизы от 11 августа 2021 г, а также заключение судебной экспертизы, с выводами которой суд первой инстанции согласился лишь в части определения рыночной стоимости шубы, и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о том, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ был изменен фасон шубы, что является неустранимым дефектом, в связи с чем взыскал двойную стоимость изделия в размере 122782 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 62 891 руб, а также судебные расходы.

К выводам судебной экспертизы, установившей, что фасон изделия в результате ремонта не изменен, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что такие выводы противоречат представленным истцом фотографиям и выводам, содержащимся в акте досудебной экспертизы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что, не приняв заключение судебной экспертизы в части отсутствия изменений фасона изделия, сославшись на представленные истцом фотографии и акт досудебной экспертизы, суд первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал.

Между тем, как следует из акта экспертизы N 388-17-00090 от 11 августа 2021 г, выводы эксперта М. о том, что фасон изделия изменен, объективно не подтверждены. То обстоятельство, что до ремонтных работ шуба имела фасон "трапеция" эксперт установиллишь со слов истца, при этом выводы о том, что фасон изделия изменился на прямой классический, не мотивированы, содержат только ссылку на фотографии.

Суд апелляционной инстанции указал, что, не обладая специальными познаниями в области скорняжно-пошивочных работ, суд первой инстанции сослался на представленные истцом фотографии как на доказательство, достоверно подтверждающее доводы истца об изменении фасона изделия, фактически проигнорировав заключение судебного эксперта о том, что ремонтные работы производились в области проймы рукава и частично прошит боковой шов, не доходящий до низа изделия. Критически оценивая заключение судебного эксперта, приняв объяснения истца о том, что фасон изделия изменен, в результате чего шуба стала заужена к низу, суд первой инстанции не учел, что ответчик фактически выполнил работы по изменению размера изделия, исходя из желаний заказчика увеличить объем шубы в области груди, не затрагивая низ изделия.

Учитывая исследовательскую часть судебного заключения, суд апелляционной инстанции признал, что экспертом С, установлен объем выполненных ответчиком ремонтных работ: в области проймы со стороны рукава и детали переда и спинки выполнены треугольные вставки - ластовицы (длиной 8 см. и 6 см.), по бокам изделия были выполнены соединительные швы 50 см, не доходящие до подпуши, то есть до низа изделия - 18 см, что опровергает доводы истца о том, что действиями ответчика изделие заужено к низу, поскольку как следует из заключения экспертизы, боковые швы внизу изделия не были затронуты при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции признал, что критически оценивая заключение судебной экспертизы, которая не была признана судом недопустимым доказательством, суд первой инстанции не дал оценку выводам эксперта. Оценив экспертное заключение ООО ЭПО "ВЕДА", суд апелляционной инстанции признал его допустимым и относимым доказательством по делу, выполненным экспертом, обладающим специальными познаниями в области швейно-скорняжных работ, которое заключением досудебной экспертизы, составленным экспертом М, не опровергнуто.

Поскольку достоверных доказательств того, что фасон изделия изменен в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту шубы представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 35 приведенного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Делая вывод о недоказанности выполнения ответчиком работы по ремонту шубы с недостатками, суд апелляционной инстанции учел выводы судебного эксперта, сделанные на основе изучения изделия, в том числе его боковых соединительных швов, выполненных при его изготовлении в производственных условиях, о том, что фасон изделия в результате ремонта не изменен. Эксперт не установилпризнаков повреждения изделия, приведших к утрате его функций и препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств по делу, свои выводы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда подробно изложила в апелляционном определении. Произвольной оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод о том, что ответчиком истцу не предоставлена необходимая информация о работе, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Как следует из материалов дела, истец от заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта шубы не отказалась, при этом судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, однако оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не установил. Несогласие заявителя с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебном акте, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтамзяновой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова