Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20959/2022[88-20544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-008555-84 по иску Серединой Натальи Николаевны к администрации городского округа "Город Чита" о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации городского округа "Город Чита" к Серединой Наталье Николаевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе представителя Серединой Н.Н. - Бянкиной К.М. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Середина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2006 г. проживает по адресу: "адрес". Договор социального найма был заключен с И.П.В, которая вселила ее в квартиру как член семьи. Совместно с ними также проживал Д.Г.В. После смерти данных лиц истец продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Данное жилое помещение является единственным местом проживания. Просит признать за ней право пользования на указанное жилое помещение.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встречным иском к Серединой Н.Н. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении, в котором ссылается на то, что С.Н.П. права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" не приобрела, в указанном помещении проживает без правоустанавливающих документов.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Серединой Н.Н. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Середина Н.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Середина Н.Н. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Серединой Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представителем Серединой Н.Н. - Бянкиной К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что администрация не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом своевременных мер по установлению таких жилых помещений, где основные наниматели умерли, а нового договора социального найма заключено не было. При этом Середина Н.Н. длительное время проживает в указанном помещении и никаких претензий от администрации к ней не было, администрация не интересовалась указанным помещением, Середина Н.Н несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требований о выселении не поступало.

Указывает, что как до смерти, так и после смерти И.П.В. и Д.Г.В. Середина Н.Н. производила оплату коммунальных услуг, поскольку им в силу возраста было тяжело выполнять какую-либо работу, и они нуждались в уходе. В спорное жилое помещение была вселена как член семьи. Относительно факта регистрации Серединой Н.Н. по другому адресу полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии, либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены обжалуемых постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".

В соответствии с поквартирной карточкой, в указанной квартире с 13 апреля 1987 г. были зарегистрированы: основной наниматель И.П.В. и ее супруг Д.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ И.П.В. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Г.В. По месту жительства в указанной выше квартире, зарегистрированные лица не значатся.

Середина Н.Н. и С.А.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что она проживала в квартире N с 2006 г, потом выезжала с марта 2021 г. по 20 июля 2021 г, когда в квартире проживал бывший муж С.А.Ф. с другой женщиной. Когда они покинули квартиру, истец вернулась в нее.

Середина Н.Н. с 25 июня 1999 г. была зарегистрирована совместно с мужем в квартире по адресу: "адрес", где нанимателем являлась С.В.М. (свекровь истца). По договору на передачу квартир в собственность граждан от 18 марта 2010 г. указанная квартира получена С.В.М. в порядке приватизации. При этом Середина Н.Н. и ее муж С.А.Ф. от участия в приватизации отказались, но в этом случае сохранили право постоянного бессрочного пользования жильем. Регистрацию по данному адресу Середина Н.Н. сохраняла вплоть до продажи жилого помещения С.В.М. В настоящее время с 18 сентября 2020 г. истец зарегистрирована по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая Серединой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что представленные Серединой Н.Н. доказательства не подтверждают факт ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, и ведения общего хозяйства (наличие совместного бюджета) с нанимателем жилого помещения.

Установив факт вселения в спорное жилое помещение без законных оснований, удовлетворил встречные требования администрации городского округа "Город Чита" о признании Серединой Н.Н. не приобретшей право пользования квартирой и их выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений указанных норм права, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись не только наличие родственных отношений, но и факт вселения Серединой Н.Н. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя И.П.В, Д.Г.В, ведение с ними общего хозяйства, наличие согласия наймодателей на изменение договора социального найма.

Судом на основании материалов дела не установлен факт вселения Серединой Н.Н. в качестве члена семьи нанимателя И.П.В, Д.Г.В, ведения с ними совместного хозяйства, наличия единого бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, а также получения согласия наймодателя на изменение договора социального найма.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, письменные доказательства по делу и свидетельские показания были оценены судом и отклонены как не подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, - факта вселения Серединой Н.Н. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя, ведение с нанимателем общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на вселение, письменного обращения нанимателя к наймодателю о вселении истца.

При этом доводы кассационной жалобы о длительности проживания Серединой Н.Н. в спорной квартире, отсутствии у нее иного жилья, осуществлении ухода за И.П.В. и Д.Г.В, исполнении обязательств по оплате квартиры после их смерти, подлежат отклонению, так как правового значения для дела не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серединой Н.Н. - Бянкиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи