Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20966/2022[88-20491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N2-2558/2021 (54RS0010-01-2021-002289-65) по иску Заводского Романа Юрьевича к Новой Галине Николаевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Новой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Новой Г.Н. Зиновьевым К.С, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Заводский Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Новой Г.Н. в свою пользу возмещение ущерба в размере 67890 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 12 этаже по адресу: "адрес". 28.12.2020 произошел залив квартиры истца из квартиры N 66, которая расположена сверху на 13 этаже над квартирой истца. Заливом повреждены кабинет, частично коридор, частично спальная комната. Размер ущерба составил 67890 руб. Председателем ЖК "Глобус 2001" и слесарем-сантехником после осмотра квартиры ответчика установлен факт истечения горячей воды из батареи водяного отопления - дефект прокладки, с последующей разгерметизацией водяного контура, предположительно вследствие длительной эксплуатации с последующей утратой технологических требований, предъявляемых к подобным изделиям. В результате залива повреждены деревянные потолки, электропроводка, элементы освещения, обои, ламинат на полу, мягкая мебель в квартире истца. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Заводского Р.Ю. удовлетворены частично, с Новой Г.Н. в пользу Заводского Р.Ю. взыскан ущерб в сумме 55982, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб.

В кассационной жалобе заявитель Новая Г.Н. просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартиры истца, не установлены факты, свидетельствующие о виновности ответчика в причинении вреда истцу заливом квартиры; причины выхода из строя системы отопления в квартире ответчика, причинно-следственная связь между действиями сантехника Жидкова А.Н. и причиненным ущербом. Указывает, что суд фактически вышел за пределы требований истца, который просил возместить фактически понесенные им расходы на ремонт квартиры по смете, тогда как суд удовлетворил требования на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления и рыночной стоимости использованных материалов. Полагает, что установить повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночную стоимость материалов было возможно только до проведения истцом ремонта в квартире, в связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 61, расположенная на 12 этаже по "адрес" принадлежат Заводскому Р.Ю. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По факту затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составлен акт, подписан членами комиссии: председатель правления ЖК "Глобус 2001" К, слесарем-сантехником Ж, членом правления П, собственником квартиры N 61 Заводским Р.Ю.

Из данного акта следует, что 28.12.2020 в 17 час. 30 мин. председателю ЖК "Глобус 2001" К. поступил звонок от Заводского Р.Ю. о том, что в его квартире затопление. В течение 10 мин. было произведено перекрытие водоснабжения стояков, проходящих через данную квартиру, и отопление в квартире, расположенной этажом выше (13 этаж, квартира N 66). Председатель ЖК "Глобус 2001" К. позвонила собственнику квартиры N 66 Новой Г.Н. и сообщила о ситуации, после чего через 1 час приехал её сын С, который открыл квартиру N 66, зашел туда, через 15 мин. разрешилзайти в квартиру только председателю правления К. В квартире N 66 в комнате, расположенной справа от входной двери, из батареи (ребра) струйками (с небольшим напором) бежала вода, пол в комнате залит водой. При закрытии крана (регулирующего) на батарее течь прекратилась. Собственнику квартиры N 66 по звонку сообщили об аварии, произошедшей в её квартире.

28.12.2020 составлено заявление в связи с затоплением водой "адрес", в соответствии с которым источник затопления квартиры N 61 расположен в вышерасположенной квартире N 66, причина - прорыв системы отопления в квартире, ненадлежащее выполнение собственниками квартиры своих обязанностей по содержанию объектов, связанных с поддержанием в рабочем состоянии системы отопления, находящейся введении собственника квартиры.

Заявление от 28.12.2020 подписано собственником квартиры N 61 Заводским Р.Ю, председателем правления ЖК "Глобус 2001" К, членом правления Л, слесарем-сантехником Ж, сыном хозяйки квартиры N 66.

Истцом была представлена смета ремонтных работ на сумму 67890 руб, составленная ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания "Регион".

По ходатайству ответчика Новой Г.Н. определением суда от 11.06.2021 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" N С.1321.21 от 13.10.2021 ООО "НовоСтройЭксперт" сделаны следующие выводы.

По результатам обследования квартиры N 61, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", установлено, что в результате затопления, имевшего место 28.12.2020, квартира получила следующие повреждения: в помещении жилой комнаты и коридора по стенам, окрашенным и оклеенным обоями, зафиксировано наличие подтеков; в помещении жилой комнаты зафиксировано отслоение обоев; напольное покрытие - ламинат помещения жилой комнаты имеет вздутия и расхождения в местах замковых соединений; потолочные светильники жилой комнаты замкнули от воздействия влаги; деревянные конструкции потолка имеют пятна, разводы.

Перечисленные дефекты характерны для затопления на основании чего были включены в ведомость объемов работ (таблица 1 настоящего заключения) для оценки ущерба.

Стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры N 61, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", имевшего место 28.12.2020, согласно ЛСР N 1, составляет 55982, 20 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления - 17249 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и причиненным истцу ущербом, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания и применены нормы материального права.

Суды верно исходили из того, что выводы судебной экспертизы, сведения акта обследования квартиры истца, подписанного ответчиком, являются достаточными для вывода о вине ответчика в затоплении квартиры истца, при этом представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины как собственника недвижимого имущества, в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание поступление воды в квартиру истца сверху при отсутствии доказательств аварий и протечек на сетях общего пользования, выводы судов о затоплении квартиры истца именно из квартиры ответчика, располагающейся выше этажом над квартирой истца, являются убедительными.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах дела именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть причинение вреда истцу в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего Новой Г.П. недвижимого имущества.

При этом доводы заявителя о том, что слесарем-сантехником управляющей компании незадолго до затопления квартиры истца проводился осмотр сантехнического оборудования в ее квартире, недостатков которого не установлено, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за причиненный из ее квартиры ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику квартиры, течь на радиаторе отопления в которой послужила причиной затопления нижерасположенной квартиры истца и причинения ему ущерба. При этом доказательств возникновения затопления в связи с действиями слесаря - сантехника Ж. ответчик не представила.

Сам по себе довод о проведении экспертного исследования после затопления, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, которое судом первой инстанции было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством. Экспертом, проводившим экспертизу, не заявлено о невозможности ее проведения.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и определение судом размера подлежащего возмещению с ответчика ущерба на основании экспертного заключения, а не на основании сметы на ремонт, которой истец обосновывал свои исковые требования.

Вопреки доводам кассатора, данное обстоятельство не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова