Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20976/2022[88-20559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 (УИД 55RS0021-01-2022-000100-26) по иску Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области к Котяеву Сергею Анатольевичу о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области на решение Муромцевского районного суда Омской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась в Муромцевский районный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Котяеву Сергею Анатольевичу (далее по тексту - Котяев С.А.) о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения на странице сообщества "Подслушано в Муромцево" (https://vk.com/mur_vo) и своей личной странице в "ВКонтакте" (https://vk.com/wall-71395091_273494), взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 16 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее по тексту - ООО "ВКонтакте").

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области отказано.

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Муромцевского районного суда Омской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что положения пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации устанавливают пределы свободы слова. При осуществлении своих гражданских прав, в том числе, права на свободу слова ответчик Котяев С.А. должен был действовать добросовестно, разумно и ответственно, то есть, должен был осознавать последствия, которые могут повлечь его высказывания, нарушившие законные интересы органа исполнительной власти. Вывод судов о том, что высказывания, содержащиеся в спорной публикации, относятся к оценочным суждениям и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, сделан в отсутствие соответствующих доказательств. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы с целью определения характера высказываний независимым специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопреки выводам судов первой и суда апелляционной инстанции, спорная публикация содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца. Согласно заключению специалиста-лингвиста от 10 сентября 2022 г..N 9/09, в тексте спорной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области. Указанное заключение специалиста не было представлено при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако, учитывая отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, свидетельствует о неполном и по существу неверном рассмотрении дела. Судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в публикации ответчика высказываний, не соответствующих действительности, противоречит материалам дела.

Материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, подтверждается что размещенные Котяевым С.А. в сети интернет сведения не соответствуют действительности. Ни Глава Администрации ФИО9 Ф.А, ни Администрация не имеют отношения к продаже первым подрядчиком тротуарной плитки. Денежные средства от продажи обозначенной в публикации тротуарной плитки ни Администрация, ни ФИО10 Ф.А. не получал. Судом установлен факт распространения публикации Котяева С.А. неограниченному кругу лиц. Публикация размещена в сети интернет. Судом установлен факт несоответствия действительности сведений, содержащихся в публикации ответчика. Содержание публикации свидетельствует о распространении сведений о нечестном поступке, о совершении нарушения законодательства Российской Федерации. Котяев С.А. в своей статье не привел суждение о своем собственном мнении, а фактически заявил о недобросовестном и даже преступном поведении истца, от имени которого действует ФИО11 Ф.А. Истец допустил не критику деятельности Администрации и ФИО12 Ф.А. в частности, а распространил несоответствующие действительности сведения, умоляющие репутацию истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2021 г..Котяевым С.А. в социальной сети "ВКонтакте" в открытой группе "Подслушано в Муромцево" (https://vk.com/wall-71395091_273494), а также на своей личной странице (https://vk.com/id500600566) размещена публикация следующего содержания: "Уважаемые Муромчане хотелось бы поделиться тем как происходит строительство "Детской площадки" по адресу р.п. Муромцево, ул. 40 лет Победы, 18. На сегодняшний день была демонтирована и продана уложенная по периметру брусчатка. Уважаемый глава городского поселения господин ФИО13 ФИО14 вы как продавали поштучно или на разновес? Приезжало около десятка покупателей, но когда узнавали что это "Детская площадка" со словами что это позор у детей отбирать уезжали. За что их действия заслуживают уважения. Правда нашелся такой который купил. За три дня выковыривали с детской площадки брусчатку. Администрация Муромцевского района мне ответила, что недобросовестный подрядчик, с которым был расторгнут в одностороннем порядке договор на строительство. Будут новые торги и выигравший тендер будут достраивать. Уже был вчера представитель. Может Вы ответите, как так получилось, что это один и тот же человек. На конкретный вопрос ты же в мае тут был, разметку делал он ответил, а мы обанкротились и быстро разбанкротились. Это как понять: название и печати поменяли? Связи с чем непонятна позиция прокуратуры Муромцевского района. Уважаемый прокурор может Вы ответите почему самоустранились.

Разве нарушение строительства объекта (15 июля 2021 года) строящегося по федеральной программе не является основанием для проведения проверки? Если данное строительство ведется по проекту инициаторами которого является Единая Россия, где представители ее сопровождавшие строительство, или только способны агитировать чтобы голосовали за данную партию. А конкретные дела где? Зачем было обманывать детей? Они же верят взрослым. В создавшейся ситуации мы оставляем за собой право обраться к руководству партии "Единая Россия", к "Омскому землячеству в городе Герое Москва" (рассказать, как проводится забота о детях на территории Муромцевского района Омской области)".

Администрация Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, указав, что содержание публикации не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, поскольку ни главой городского поселения, ни администрацией Муромцевского муниципального района Омской области брусчатка, выложенная при строительстве детской площадки в р.п. Муромцево по ул. 40 лет Победы д.18, не демонтировалась и не продавалась, демонтаж был осуществлен недобросовестным подрядчиком в связи с невыполнением им условий муниципального контракта, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что публикация, размещенная ответчиком, не содержит в себе отрицательной оценки деятельности администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, распространенные ответчиком сведения относятся к оценочным суждениям, поскольку деятельность истца, как органа местного самоуправления, связана с пристальным вниманием общественности, которая вправе высказывать свое мнение по поводу данной деятельности.

Суд, сославшись на муниципальный контракт от 31 марта 2021 г, заключенный между Администрацией Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязан был по заданию заказчика в период с 15 мая 2021 г..по 15 июля 2021 г..выполнить предусмотренные дизайн-проектом работы по благоустройству общественной муниципальной зоны - детской площадки, расположенной в р.п. Муромцево, ул. 40 лет Победы, д. 18; акт комиссии заказчика по состоянию на 15 июля 2021 г, согласно которому работы на объекте выполнены подрядчиком на 4%, с 11 июля 2021 г..работы не ведутся; претензионные письма, направленные в адрес ООО "Стройинвест" с требованием о соблюдении графика выполнения работ в установленные контрактом сроки, ответы на которые не поступали; решение Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.0005 от 31 марта 2021 г, о чем подрядчик был уведомлен; обращение Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 2 августа 2021 г..о включении информации об ООО "Стройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); уведомление от 2 августа 2021 г..направленное ООО "Стройинвест" с предложением в течение трех календарных дней с момента его получения освободить площадку от строительных материалов; паспорт объекта, размещенный в открытом доступе, в котором срок благоустройства общественной территории - детской площадки по ул. 40 лет Победы, 18 в р.п.

Муромцево был определен с 15 мая 2021 г..по 15 июля 2021 г, указал, что информация о демонтаже и продаже тротуарной плитки была известна заказчику Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, но каких-либо разъяснений по этому поводу населению доведено не было, в связи с чем у ответчика сложилось свое мнение по данной ситуации, что явилось основанием к опубликованию 14 августа 2021 г..спорной статьи.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, при обстоятельствах, установленных судом, безусловно у Котяева С.А. могло сформироваться субъективное мнение по поводу организации благоустройства территории детской площадки, которое он вправе был публично выразить. В спорной публикации не использовано оскорбительных высказываний, в адрес администрации не выдвинуто никаких обвинений, высказывания ответчика представляют собой выражение его субъективного мнения по поводу деятельности органа местного самоуправления, связанной со строительством детской площадки, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на субъективно-оценочный характер высказываний, носящих характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, то есть публичного органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в ходе рассмотрения дела в целом подтвердилось наличие обстоятельств, повлекших негативную оценку ответчиком деятельности Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, изложенную, исходя из собственного субъективного мнения по вопросу благоустройства муниципальным образованием территории детской площадки, обоснованно исходили из того, что оценочное суждение ответчика не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин