Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21000/2022[88-20492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0032-01-2021-001690-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Фоминой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Фоминой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании договора уступки прав недействительным, третье лицо - КБ "Ренессанс Кредит", по кассационной жалобе Фоминой Натальи Владимировны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Фоминой Н.В, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 216855, 38 руб, в том числе: основной долг - 129047, 90 руб, проценты на непросроченный основной долг - 7170, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 77559, 19 руб, комиссия - 1000 руб, штрафы - 2077, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368, 55 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2014 между КБ "Ренессанс Кредит" и Фоминой Н.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик нарушает свои обязательства. По состоянию с 19.02.2015 по 17.07.2019 задолженность по договору составляет 216855, 38 руб. 17.07.2019 банк уступил права требования по кредитному договору ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен. Однако денежные суммы ответчиком не внесены.

Фомина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс" в котором просила суд признать недействительным договор уступки прав (требований) (цессии) N N от 16.07.2019, заключенный между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", в части передачи КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ООО "Феникс" права требования к Фоминой Н.В. на сумму 216855, 38 руб, возникшего у КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N от 04.02.2014, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Фоминой Н.В.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что ООО "Феникс" не является кредитной организацией, в связи с чем КБ "Ренессанс Кредит" не имело права без ее согласия переуступать право требования по кредитному договору ООО "Феникс". Кроме того, доказательств уведомления заемщика об уступке права требования по кредитному договору N от 04.02.2014 ООО "Феникс" не представлено, также не представлено доказательств направления в ее адрес требования о полном погашении долга по кредитному договору. Сделка по уступке прав требования, заключенная между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", нарушает ее права как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г, с Фоминой Н.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216855, 38 руб, в том числе: основной долг - 129 047, 90 руб, проценты на непросроченный основной долг - 7170, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 77559, 19 руб, комиссия - 1000 руб, штрафы - 2077, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368, 55 руб, а всего 222223, 93 руб.; в удовлетворении встречного иска Фоминой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пункт кредитного договора о праве банка передать полностью или частично требования по договору третьим лицам не соответствует действующему законодательству, поскольку не соблюдена форма согласия заемщика на уступку права - отсутствует письменное согласие заемщика, а само условие имеет признаки императивности, что не соответствует смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите. Выводы суда апелляционной инстанции на то, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 12 Закона "О потребительском кредите", предусматривающие получение письменного согласия заемщика на уступку прав, не подлежат применению к кредитному договору, заключенному до даты принятия закона в новой редакции, по мнению заявителя, являются неверными, поскольку подлежат применению именно к договору уступки, заключенному после внесения таких изменений. Считает, что банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что само по себе исключает уступку права требования. Выражает несогласие с выводом судебных инстанций о доказанности факта получения ответчиком уведомления об уступке прав.

ООО "Феникс" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.01.2014 между Фоминой Н.В. и ООО "Ренессанс Кредит" в офертно - акцептной форме заключен договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит путем получения карты с тарифным планом ТР 77/1, что следует из выписки по лицевому счету, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс" по тарифному плану ТР 77/1 предусмотрено: процентная ставка по кредиту 45% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от задолженности, штраф за нарушение срока платежа - 750 руб, комиссия за отчет - 50 руб. ежемесячно.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов КБ "Ренессанс" кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.2.2.4). Кредит предоставлен на условиях "до востребования", срок полного погашения кредитной задолженности определяется моментом востребования такой задолженности (п. 4.4.18). Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности, направив клиенту соответствующее требование (п.4.7.2).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 16.07.2019 выдача кредита произведена платежами на общую сумму 173001, 58 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком произведен 30.09.2015 в размере 2724, 81 руб, общая сумма задолженности Фоминой Н.В. составляет 216855, 38 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 129047, 90 руб, задолженность по процентам на не просроченный основной долг - 7170, 45 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 77559, 19 руб, штрафы - 2077, 84 руб, комиссии - 1000 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 16.07.2019, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс", право требования задолженности Фоминой Н.В. по кредитному договору перешло к ООО "Феникс", о чем ответчик была уведомлена.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 329, 333, 334, 348, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора от 27.01.2014 и договора уступки прав (требований) от 16.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО "Феникс" возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору. При определении задолженности суд исходил из того, что ее размер соответствует тарифам по карте (проценты, плата за СМС оповещение и штрафы за нарушение внесения платежей).

При этом разрешая встречные исковые требования суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что согласно Общим условиям предоставления кредитов КБ "Ренессанс" банк вправе уступить требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.1.2.3.18), что свидетельствует о согласовании сторонами данного условия о праве банка в одностороннем порядке уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о том, что Банком незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Суды верно исходили из того, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, из материалов дела не следует, что Фомина Н.В. исполняла свои обязательства первоначальному кредитору.

Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в п. 1 ст. 12 Закона "О потребительском кредите", предусматривающие получение письменного согласия заемщика на уступку прав, не подлежат применению к кредитному договору, поскольку подлежат применению к договору уступки, заключенному после внесения таких изменений, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя, верно указал, что изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 N2 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Вопреки позиции заявителя, согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре, а не в договоре уступки, тогда как кредитный договор заключен до внесения изменений в приведенную норму закона, положения которой согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Вопреки доводам Фоминой Н.В. приведенный Федеральный закон предусматривает право на передачу цессионарию персональных данных в случае уступки права требования по договору потребительского кредита.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова