Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21095/2022[88-20796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2022-001514-89 по иску ООО "ТРАСТ" к Аксенову Артуру Альфредовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Аксенова Артура Альфредовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Аксенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2014 г. между ОАО Банк "ТРАСТ" и ответчиком Аксеновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 198 139 руб. со сроком возврата до 09 марта 2020 г. под 19, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и условиях кредитного договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

17 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Траст" в соответствии со статьями 382-384 ГК РФ заключен договор уступки прав (требования) N 3-01-УПТ, в соответствии с условиями которого обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 330 792, 62 руб, из которых 196 323, 91 руб. - сумма основного долга, 134 468, 71 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 507, 93 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично.

С Аксенова А.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 г, заключенному с ОАО "Национальный банк "Траст", в размере 70 983, 04 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1397 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. изменено.

С Аксенова А.А. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2014 г. в размере 104 697 руб. 99 коп, из которых: 85 175 руб. 61 коп. - основной долг, 19 522 руб. 38 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Аксенов А.А. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Траст".

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоведении до него информации по кредиту, введении его в заблуждение со стороны истца.

Считает недобросовестными действия банка по переуступке права требования задолженности с истекшим сроком давности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности неправомерно учтен срок кредитования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 марта 2014 г. между ОАО Банк "ТРАСТ" и ответчиком Аксеновым А.А. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 198 139 руб. сроком на 72 мес. под 19, 9% годовых, на условиях возвратности ежемесячно по 4 987, 00 руб. в дату ежемесячных платежей по графику.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования N 3-01-УОТ, по которому ПАО Банк "ТРАСТ" передало, а ООО "Траст" приняло права требования по кредитному договору N от 07 марта 2014 г, заключенному между ОАО Банк "ТРАСТ" и Аксеновым А.А, общая сумма уступаемых прав составляет 330 792, 62 руб, из которых 196 323, 91 руб. - задолженность по основному долгу, 134 468, 71 руб. - задолженность по процентам.

26 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Аксенова А.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2014 г. за период с 07 марта 2014г. по 17 декабря 2018 г. в размере 330 792, 62 руб, который был отменен 13 сентября 2021 г. в связи с поступившими от Аксенова А.А. возражениями, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д.39).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору составляет 330 792, 62 руб, из которых 196 323, 91 руб. - задолженность по основному долгу, 134 468, 71 руб. - задолженность по процентам.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период до 04 января 2019 г, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2014 г. в размере 70 983 руб. 04 коп, состоящей из 63 771, 24 руб. основного долга и 7211 руб. 80 коп. процентов за период с 04 января 2019 г по 09 марта 2020 г.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору кредит выдавался ответчику на период с 07 марта 2014 г. по 09 марта 2020 г, в связи с этим при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать не только, как указывает ответчик и суд первой инстанции, дату последнего платежа, но и срок действия договора, который был определен по 09 марта 2020 г.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 104 697, 99 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 85 175, 61 руб, задолженность по процентам в сумме 19 522, 38 руб.

Судебная коллегия исходила из того, что 26 июля 2021 г. был постановлен судебный приказ о взыскании суммы в размере 330 792, 62 руб, который 13 сентября 2021 г. был отменен, с настоящим иском истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска 24 февраля 2022 г, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен для взыскания платежей за период с 23 июня 2018 г. (три года с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 23 июня 2021 г.) до 09 марта 2020 г. (дата окончания кредита по графику).

Исходя из графика платежей по кредитному договору за указанный период истцом подлежал уплате основной долг в размере 85 175, 61 руб, договорные проценты - 19 522, 38 руб, всего 104 697, 99 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно посчитал срок исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену судебного акта.

Иные доводы такие как применение Закона О защите прав потребителей, нарушение прав потребителя взысканием долга этого потребителя, не состоятельны.

Пункт 1 статьи 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Взяв кредит в банке и не оплачивая его по кредитного договору, подписанному и оформленному надлежащим образом, ответчик Аксенов А.А. ссылается на нарушение его прав, но не указывает как и когда и кем они нарушены.

В то же время из материалов дела следует, что именно ответчик Аксенов А.А. не выплачивает кредит в нарушение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что юридически значимые по делу обстоятельства установлены, верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Артура Альфредовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова