Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21118/2022[88-20839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 (2-2045/2021), УИД: 22RS0069-01-2021-003402-25 по иску Солодянкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская строительная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Солодянкина Владимира Николаевича по доверенности Часовникова Дмитрия Ивановича на решение Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодянкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Барнаульская строительная компания", в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Солодянкин В.Н. указал, что он проживает по адресу: "адрес" Застройщиком соседнего дома N по "адрес" являлось ООО "Барнаульская строительная компания".

В период строительства многоквартирного дома были выкорчеваны деревья и кустарники, нарушены санитарные нормы. Уличный туалет установлен на недопустимом расстоянии от соседних жилых домов. На расстоянии 20 м. от его дома ответчиком складированы сыпучие строительные материалы, что повлекло пыль, невозможность открыть для проветривания окна, отсутствие свежего воздуха. Местом резки металла и сварочных работ являлась территория под окнами его жилого дома. После завершения работ по возведению многоквартирного дома, окна первого этажа его жилого дома оказались ниже уровня площадки нового дома. Указанными действиями ООО "Барнаульская строительная компания" ему причинён моральный вред, который в связи с невозможностью отдыха после работы, наличием постоянного шума от работы строительной техники, осуществлении работ в выходные дни, повлёк эмоциональное расстройство, стрессовую неустойчивость, бессонницу, депрессии.

Решением Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Солодянкина В.Н. - Часовников Д.И. просит отменить решение Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 24 апреля 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "М4" выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: "адрес".

В соответствии с заключённым договором генподряда от 24 апреля 2020 г. ООО "Специализированный застройщик "М4" (заказчик) поручает, а ООО "Барнаульская строительная компания" (генподрядчик) принимает на себя выполнение обязательств по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного учреждения здравоохранения "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N у Солодянкина В.Н. имеются хронические заболевания "данные изъяты".

Данные заболевания у Солодянкина В.Н. являются самостоятельными имеющимися у него длительный период времени и характеризуются хроническим рецидивирующим прогредиентным течением со сменой периодов обострений и ремиссий.

В апреле, феврале и октябре 2020 г. а также в мае 2021 г. у Солодянкина В.Н. отмечались обострения "данные изъяты".

Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что имеется большое количество факторов провоцирующих обострение хронических "данные изъяты" (например избыточный вес, возрастные изменения, травмы, инфекционные заболевания, малоподвижный образ жизни, чрезмерные физические нагрузки, переохлождение и др.), в том числе и психо-эмоциональное напряжение (например, в результате постороннего шума). Однако в данном случае определись, какой из факторов, или совокупности факторов, стал причиной обострения "данные изъяты" у Солодянкина В.Н. и следовательно, установить причинно-следственную связь с событиями, происходящими в период времени с августа 2019 г. не представляется возможным.

Судебно-медицинская комиссия отметила, что " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" являются субъективными симптомами (жалобами) и как-либо объективно подтвердится не могут. Причиной данных жалоб у Солодянкина В.Н. могут быть имеющийся у него "данные изъяты" и самостоятельных хронических заболеваний.

Также из материалов дела следует, что по факту заявлений Солодянкина В.Н. с просьбой привлечь к административной ответственности управляющую компанию, осуществляющую стройку дома по "адрес", за нарушение тишины и покоя граждан определениями начальника управления по строительству и архитектуре Администрации Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2021 г, от 27 июля 2021 г, 2 августа 2021 г, 18 августа 2021 г, 27 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. N 46-ЗС отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Солодянкиным В.Н. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес", ни коим образом не причинило вред здоровью Солодянкина В.Н, строительство многоквартирного дома осуществлялось на законном основании.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, а также вреда здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, а также с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между проходящими строительными работами в непосредственной близи дома истца на протяжении 2 лет строительства дома и обострением у истца хронических заболеваний, появлением эмоционального расстройства, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что строительство ответчиком многоквартирного дома привело к ухудшению физического или психического здоровья истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца, а также вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца.

Поскольку доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда не было представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого истцу, не имеется, в связи с чем правовые оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солодянкина Владимира Николаевича - Часовникова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи