Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21138/2022[88-20697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1000/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-000632-19) по иску Митрофановой Елены Валентиновны к Военному комиссариату по Центральному и Советскому административному округу г. Омска Омской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на получение пенсии, по кассационной жалобе Митрофановой Елены Валентиновны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска при участии Митрофановой Елены Валентиновны, представителя Митрофановой Елены Валентиновны по устному ходатайству Харламовой Людмилы Александровны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Митрофановой Елены Валентиновны, ее представителя по устному ходатайству Харламовой Людмилы Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митрофанова Елена Валентиновна (далее по тексту - Митрофанова Е.В.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Военному комиссариату по Центральному и Советскому административному округу г. Омска Омской области об установлении факта нахождения на иждивении ФИО18 Сергея Николаевича (далее по тексту - ФИО19 С.Н.), назначить пенсию по потере кормильца - умершего ФИО20 С.Н.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Омской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Омской области").

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования Митрофановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Митрофанова Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права, наличии у нее права на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, поскольку она достигла возраста 55 лет, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, признать право на получение пенсии по потере кормильца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митрофанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО24 С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 14 сентября 1989 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Супруги проживали совместно по адресу: г "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 С.Н. умер.

На момент смерти супруга Митрофанова Е.В. нетрудоспособной не являлась (ни в силу возврата, ни в силу состояния здоровья), трудовую деятельность не осуществляла.

У ФИО27 С.Н. имелся несовершеннолетний ребенок - ФИО44 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому после смерти отца была назначена пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, которая выплачивалась до 2008 г.

10 сентября 2021 г. Митрофанова Е.В. обратилась в Военный комиссариат Центрального и Советского административного округа г. Омска Омской области с письменным заявлением об оформлении заключения о материально-имущественном положении и установлении факта нахождения на иждивении для дальнейшего назначения ей пенсии по случаю потери кормильца.

1 октября 2021 г. Военным комиссариатом Центрального и Советского административного округа г. Омска Омской области отказано Митрофановой Е.В. в установлении факта её нахождения на иждивении ФИО30 С.Н. по причине непредставления ряда необходимых документов, в том числе судебного решения об установлении факта нахождения на иждивении мужа.

Митрофанова Е.В. дважды обращалась в суд с заявлениями об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО32 С.Н, которые определениями Центрального районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 г, от 3 февраля 2022 г. были оставлены без рассмотрения в связи с выявлением спора о праве.

Митрофанова Е.В, указав, с ДД.ММ.ГГГГ г. жила с ФИО34 ФИО46, не работала, занималась домашними делами, находилась на его полном обеспечении, поскольку это была его воля, в ДД.ММ.ГГГГ г. супруг умер, после его смерти ей пришлось идти работать; впервые она обратилась в военный комиссариат за получением пенсии в прошлом году, когда ей исполнилось 55 лет, ранее обращалась с заявлениями в Центральный районный суд г. Омска, заявления были оставлены без рассмотрения, поскольку предусмотрен исковой порядок, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для назначения Митрофановой Е.В. пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на момент смерти супруга она являлась трудоспособной, инвалидом не являлась, возраста 55 лет не достигла, указав, что сам по себе факт нахождении на иждивении умершего супруга достаточным основанием для признания права на пенсию по случаю потери кормильца быть не может.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции установив из записей в трудовой книжке Митрофановой Е.В, что она с января 1988 г. до сентября 1991 г. осуществляла трудовую деятельность, в период брака работала с 7 июня по 29 сентября 1994 г, далее после смерти супруга, начиная с 23 мая 1995 г. и до 1 сентября 2013 г, работала в различных организациях; на момент смерти супруга ей исполнилось 29 лет, она была трудоспособной, инвалидность ей не устанавливалась, трудовую деятельность не осуществляла по обоюдному решению - вела домашнее хозяйство, уходом за малолетними членами семьи супруга не была занята; в настоящее время является трудоспособной, пенсионного возраста не достигла, но трудовую деятельность не осуществляет, утверждает, что никаких источников дохода не имеет, не согласился с позицией Митрофановой Е.В, что она утратила источник средств к существованию в связи со смертью супруга в ДД.ММ.ГГГГ. и имеет право на государственное пенсионное обеспечение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел положения семейного законодательства, согласно которым доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов, а распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Не свидетельствует об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, и тот факт, что Митрофанова Е.В. пользовалась льготами, предусмотренными частью 4 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (компенсационная выплата в связи с расходами по оплате пользования жилым помещением, содержания жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных и других, видов услуг), поскольку они в силу действующего порядка предоставляются вдове погибшего (умершего) военнослужащего, за исключением вступившей в новый брак (без установления каких-либо иных условий).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца, в частности семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 этого закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 поименованного закона, состоявшие на их иждивении.

Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в силу приведенного выше правового регулирования, имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, Митрофанова Е.В. данным условиям не соответствует, поскольку на момент смерти супруга она являлась трудоспособной, инвалидность ей не установлена, возраста 55 лет не достигла, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Митрофановой Е.В. права на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные Митрофановой Е.В. в кассационной жалобе доводы о ее праве на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, поскольку она достигла возраста 55 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, для назначения пенсии по случаю потери кормильца необходима совокупность условий: нахождение на иждивении умершего и нетрудоспособность супруги, которая на момент смерти супруга (ДД.ММ.ГГГГ г.) у Митрофановой Е.В. отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не содержат, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи О.С. Андуганова

Д.А. Гусев