Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21145/2022[88-20712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2022; УИД: 04RS0021-01-2022-000650-39 по иску Гончаровой Юлии Александровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы, в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по кассационным жалобам представителя Гончаровой Юлии Александровны - Баяртуева С.Б. и частного учреждения здравоохранения "Городской диализный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту также ГУ ОПФ РФ по Республике Бурятия, пенсионный орган) о признании незаконным решения от 8 ноября 2021 г. об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, признании незаконным действия ответчика в части отказа во включении периода работы истца в должности медицинской сестры в частном учреждении здравоохранения "Городской диализный центр" (далее по тексту также ЧУЗ "Городской диализный центр") в стаж работы, дающий право назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и обязании ответчика включить в специальный стаж ее работы в организации ЧУЗ "Городской диализный центр" с 23 марта 2020 г. по 24 августа 2021 г.

Требования мотивированы тем, что в спорный период времени истец осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья в ЧУЗ "Городской диализный центр". Полагая, что имеет достаточный стаж, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако в назначении пенсии оспариваемым решением истцу было отказано. Считает отказ незаконным, т.к. учреждение, где она работала, осуществляет медицинскую деятельность, имея на то лицензию, она выполняла должностные обязанности медицинской сестры. Поскольку организационно-правовая форма медицинского учреждения не должна влиять на характер деятельности и тем более на пенсионные права работников, просила требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 марта 2022 г. постановлено:

Исковые требования Гончаровой Юлии Александровны удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Гончаровой Юлии Александровны с 23 марта 2020 г. по 11 июля 2021 г, с 23 августа 2021 г. по 24 августа 2021 г. в должности медицинской сестры ЧУЗ "Городской диализный центр".

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. постановлено:

Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 31 марта 2022 г. отменить в части удовлетворенных требований. Принять новое решение об отказе истцу Гончаровой Юлии Александровне в удовлетворении требований в части обязания государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Гончаровой Юлии Александровны с 23 марта 2020 г. по 11 июля 2021 г, с 23 августа 2021 г. по 24 августа 2021 г. в должности медицинской сестры ЧУЗ "Городской диализный центр".

В кассационных жалобах представитель Гончаровой Ю.А. - Баяртуев С.Б. и генеральный директор Частного учреждения здравоохранения "Городской диализный центр" Будаев Б.Б, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 31 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 августа 2021 г. Гончарова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии досрочно в соответствии с приведенной выше правовой нормой в связи с осуществлением ею лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

8 ноября 2021 г. ответчиком принято решение об отказе истцу в назначении пенсии, поскольку на дату обращения Гончаровой Ю.А. стаж на соответствующих видах работ для включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 27 лет 00 месяцев 09 дней, при требуемой продолжительности стажа не менее 30 лет.

При этом ответчик указал, что в специальный стаж не включен период работы истца с 23 марта 2020 г. по 24 августа 2021 г. в должности медицинской сестры Частного учреждения здравоохранения "Городской диализный центр".

Факт работы истца в указанном Центре подтвержден трудовой книжкой Гончаровой Ю.А. и справкой N от 3 августа 2022 г, выданной ЧУЗ "Городской диализный центр".

Проанализировав должностную инструкцию по должности медицинской сестры ЧУЗ "Городской диализный центр", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ЧУЗ "Городской диализный центр" из которой следует, что основным видом деятельности Центра является деятельность больничных организаций, принимая во внимание, что на осуществление медицинской деятельности по различным видам медицинской помощи, включая первичную, доврачебную, врачебную и специализированную помощь, ЧУЗ "Городской диализный центр" имеет лицензию, исследовав штатное расписание Центра и установив, что в штат организации входят врачи, медицинские сестры, младший медицинский персонал, с учетом того, что ЧУЗ "Городской диализный центр" на основании договоров, заключенных с страховой медицинской организацией - АО "СК "СОГАЗ-Мед", оказывает медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЧУЗ "Городской диализный центр" является некоммерческой организацией, созданной как самостоятельное юридическое лицо для осуществления лечебной деятельности по охране здоровья граждан, то есть медицинским учреждением, потому спорный период работы истца в должности медицинской сестры Центра подлежит включению в специальный стаж работы для назначения досрочно страховой пенсии за исключением нахождения истца в отпуске без содержания в период с 12 июля 2021 г. по 22 августа 2021 г.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Так, в подпункте "н" пункта 1 названного постановления указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее также - Список должностей от 22 сентября 1999 г. N 1066), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" (далее также - Список профессий и должностей от 6 сентября 1991 г. N 464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (Приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В данном случае, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что при определении права на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения применяется Список должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 1137-О, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002г. N 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, что само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 1920-О также указано, что федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781, в разделе "Наименование учреждений" в пункте 8 предусмотрены "Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения", также приведен перечень видов центров.

В указанном перечне Центр диализа (диализный центр) не поименован.

Согласно пункту 1.17 приказа Минздрава России от 6 августа 2013 г. N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций", номенклатура медицинских организаций относит к учреждениям здравоохранения Центры (в том числе детские), а также специализированные центры государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В указанном перечне Центр диализа (диализный центр) также не поименован как самостоятельная медицинская организация. Не указан такой Центр и в пункте 2.1 раздела приказа "Медицинские организации особого типа".

Таким образом, установив, что в спорный период времени истец работала в организации ЧУЗ "Городской диализный центр", который в Списке от 29 октября 2002 г. N 781 не поименован, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для включения спорного периода работы истца в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в Уставе организации ЧУЗ "Городской диализный центр" указано, что организация является медицинским учреждением и некоммерческой организацией, что учреждение относится к частной системе здравоохранения, что имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и фактически осуществляет такую деятельность, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку Центры такого профиля в Списках N 781 не поименованы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гончаровой Юлии Александровны - Баяртуева С.Б. и Частного учреждения здравоохранения "Городской диализный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: