Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21150/2022[88-20581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2021-004038-52

по иску акционерного общества "Экспобанк" к Казанцевой Анастасии Валерьевне, Сизовой Ирине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сизовой Ирины Игоревны к акционерному обществу "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, третье лицо - Герасимова Наталья Дмитриевна, по кассационной жалобе Сизовой Ирины Игоревны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

АО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Казанцевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между банком и Казанцевой А.В. 17.08.2019 заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 407344 руб. на срок по 19.08.2024 включительно по ставке 29, 9% годовых с даты предоставления кредита и под 17, 9% годовых с 20.09.2019. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого заёмщиком автомобиля Toyota Passo. Залог на имущество зарегистрирован. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.11.2021 образовалась задолженность в размере 313261, 35 руб. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 313261, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12332, 61 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 17, 90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.11.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 296100 руб.

Определением суда от 20.12.2021 в качестве соответчика по делу привлечена Сизова И.И, с 17.11.2021 являющаяся владельцем автомобиля Toyota Passo, год изготовления - 2009, г/н N, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 г. исковые требования АО "Экспобанк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N от 17.08.2019, заключённый между ООО "Экспобанк" и Казанцевой А.В.; с Казанцевой А.В. в пользу АО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.08.2019 по состоянию на 23.11.2021 в сумме 313261, 35 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 12 332, 61 руб, всего 325593, 96 руб.; с Казанцевой А.В. в пользу АО "Экспобанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17, 90 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 24.11.2021 по 13.01.2022 включительно; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Toyota Passo, принадлежащий на праве собственности Сизовой И.И, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 296100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Герасимова Н.Д.

В суде апелляционной инстанции Сизова И.И. обратилась со встречным иском к АО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что 23.10.2021 она купила у Герасимовой Н.Д. за 265000 руб. автомобиль Toyota Passo. В конце января 2022 г. узнала, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13.01.2022 удовлетворены исковые требования АО "Экспобанк", на автомобиль обращено взыскание. О том, что транспортное средство является предметом залога, продавец не сообщала, данные сведения отсутствовали в ГИБДД и в оригинале ПТС. В договоре указано на обязательство продавца о передаче транспортного средства, свободного от залога и не содержащегося под арестом. Поэтому сомнений о наличии залога не было и быть не могло, она является добросовестным приобретателем. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Passo в рамках договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2021; договор залога в рамках кредитного договора N от в отношении транспортного средства прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 января 2022 г. отменено; расторгнут кредитный договор N от 17.08.2019, заключённый между ООО "Экспобанк" и Казанцевой А.В.; с Казанцевой А.В. в пользу АО "Экспобанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2021 в сумме 313 261, 35 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 12332, 61 руб, всего 325593, 96 руб.; с Казанцевой А.В. в пользу АО "Экспобанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17, 90% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 24.11.2021 по 16.06.2022 включительно; обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору - автомобиль Toyota Passo, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова - N, год изготовления - 2009, паспорт ТС - 25YM5799944, принадлежащий на праве собственности Сизовой И.И, путем продажи с публичных торгов, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сизова И.И. просит отменить принятые судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она купила ТС за 265000 руб. у Герасимовой Н.Д, у которой на руках был оригинал ПТС. При регистрации ТС в ОГИБДД сведения о залоге в отношении спорного движимого имущества отсутствовали. При этом из договора купли-продажи ТС следует, что приобретаемый автомобиль свободен от залога.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" (договор N от 17.08.2019) ООО "Экспобанк" предоставило Казанцевой А.В. кредит для приобретения транспортного средства - автомобиля Toyota Passo, в сумме 407344 руб. на срок по 19.08.2024 включительно по ставке 29, 9% годовых (с даты предоставления кредита) и 17, 9% годовых (с 20.09.2019) с условием погашения кредита ежемесячно аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 10429руб.

Истцом договор исполнен, 19.08.2019 денежные средства в размере 407344 руб. зачислены на счет Казанцевой А.В, с которого произведена оплата по договору купли-продажи N от 17.08.2019 329 000 руб, оплата по договору об оказании услуг N от 17.08.2019 в пользу ООО "Автоэкспресс" - 46544 руб, оплата за дополнительное оборудование/услуги/сервис продавца автомобиля 31800 руб.

Казанцева А.В, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора кредитования принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности с июля 2021 г. вносить перестала.

Согласно представленному истцом расчёту по договору N от 17.08.2019 за ответчиком по состоянию на 23.11.2021 числится задолженность в сумме 313261, 35 руб, в том числе: основной долг - 294768, 11 руб, проценты за пользование кредитом - 16909, 69 руб, проценты за просроченный основной долг - 587, 24 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 598, 72 руб, штрафная неустойка по возврату процентов -397, 59 руб.

14.10.2021 кредитором в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа и расторжении договора, которое осталось неисполненным.

Обязательства заёмщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, при этом залоговая (оценочная стоимость) транспортного средства сторонами согласована в размере 296100руб. (подпункт 10 пункта 2, пункт 3 договора).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20.08.2019 под N.

По данным автоматизированного учёта транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в связи с изменением собственника с 17.11.2021 автомобиль Toyota Passo, г/н N, зарегистрирован на имя Сизовой И.И.

Поскольку заёмщик Казанцева А.В. не исполнила обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные требования Сизовой И.И, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что на момент приобретения автомобиля Сизовой И.И. сведения о залоге были внесены банком в реестр. При этом, судебная коллегия отметила, что покупатель не удостоверился в личности продавца. Так, из договора купли-продажи между Герасимовой Н.Д. (продавец) и Сизовой И.И. (покупатель) следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства 25YM5799944, выданного 02.07.2012 таможней Владивостока. Вместе с тем, из паспорта ТС не следует, что Герасимова Н.Д. была собственником этого транспортного средства. Однако, это обстоятельство не являлось препятствием для покупателя установить наличие или отсутствие залога на автомобиль. Суд апелляционной инстанции признал, что у Сизовой И.И. имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге по известным ей идентифицирующим признакам автомобиля (марка, год выпуска, номер кузова), однако последняя не проявила должную осмотрительность и не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2019, то есть до покупки спорного автомобиля как ответчиком Сизовой И.И. у продавца Герасимовой Н.Д. 23 октября 2021г, так и последней у заемщика Казанцевой А.В. 25 июля 2021г. Таким образом, Сизова И.И. имела возможность установить наличие записи о залоге автомобиля.

Доводы заявителя о том, что сведения о залоге отсутствовали в ГИБДД, не было указания на обременение автомобиля и в договоре купли-продажи, не свидетельствуют об обратном.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова