Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21176/2022[88-20578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0035-01-2022-000203-76 по иску Степанчук Светланы Александровны к Рыбальченко Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Степанчук Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Степанчук С.А. обратилась в суд с иском к Рыбальченко А.П, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере 1933023 руб, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 168372, 08 руб.

Требования мотивировала тем, что начиная с декабря 2019 г. по май 2020 г. истцом ответчику было перечислено в общей сумме 1933023 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Данные денежные средства ответчиком принимались в качестве "заемных". Когда ответчик получал денежные средства, он обещал их отдать в полном объеме в течение двух месяцев после того, как заимодавец (истец) обратится к нему. Отношения у сторон были доверительными, расписки в получении денежных средств не составлялись. Однако отдать денежные средства в добровольном порядке (при устном обращении) отказался.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степанчук С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выписками с ее расчетного счета, был подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, что им не оспаривалось. Ответчик, возражая против иска, ссылался на перечисление спорных денежных средств в качестве заработной платы, однако пояснить, кем работал у истца, какую работу выполнял и что входило в его должностные обязанности не мог, в связи с чем не доказал наличие законных оснований для получения денежных средств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Рыбальченко А.П.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11.12.2019 по 26.05.2020 со счета истца было произведено 27 денежных переводов на счет ответчика на общую сумму 1933023 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что эти денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение их устного соглашения о займе истцом ответчику денежных средств.

В суде первой инстанции установлено наличие хозяйственных правоотношений между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в рамках деятельности по сдаче в прокат горнолыжного инвентаря.

Так из письменных объяснений Рыбальченко А.П. от 01.08.2020, содержащихся в отказном материале N, следует, что до марта 2020г. он и Степанчук С.А. вели совместный бизнес по сдаче в прокат горнолыжного инвентаря, который приобретали на совместные средства, прибыль делили пополам; из письменных объяснений Степанчук С.А. от 04.08.2020, содержащихся в том же отказном материале также следует, что у неё с Рыбалченко А.П. имелся совместный бизнес, который велся поровну. В июне 2020 г. отношения между ними испортились.

В своих письменных объяснениях от 01.10.2020, содержащихся в отказном материале N Степанчук С.А. поясняла, что в рамках совместной деятельности с Рыбалченко А.П. она передавала ему часть выручки от предпринимательской деятельности. Указывала, что перечисляла, в том числе и в 2020 г. на банковскую карту Рыбальченко А.П. денежные средства для оплаты им коммунальных услуг по зданиям проката.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать полученные ответчиком от истца денежные суммы неосновательным обогащением не имеется, поскольку денежные средства истцом ответчику переводились в связи с существовавшими между сторонами отношениями по ведению бизнеса по сдаче в прокат горнолыжного инвентаря. Суд посчитал безосновательными доводы истца о перечислении ею денежных средств ответчику на возвратной основе в качестве займа, при этом суд также учел неоднократность и длительность перечисления истцом ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что факт ведения сторонами спора совместной деятельности подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон в рамках проверки сообщения о совершении преступления, из которых следует, что между сторонами длительно, в том числе и в период перечисления спорных средств, существовали отношения по ведению предпринимательской деятельности, при которой истец перечисляла ответчику часть денежных средств, получаемых от прокатной деятельности. При этом никаких доказательств того, что спорные средства были перечислены ответчику в качестве займа на возвратной основе, истцом не представлено. При этом сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения при доказанности существования между сторонами хозяйственных предпринимательских отношений, в рамках которых истцом производилось перечисление денежных средств ответчику.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

При этом суды установили, что получение денежных средств ответчиком обусловлено совместной деятельностью сторон по сдаче в прокат горнолыжного инвентаря, в связи с чем, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, не установили оснований для их взыскания с ответчика в связи с неосновательным получением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что обоснованность получения денежных средств ответчик объяснял трудовыми отношениями, факт которых в суде не доказал, не опровергают законность апелляционного определения, поскольку предусмотренных оснований для его отмены не содержат. Встречные требования ответчика о признании отношений трудовыми судом к производству не приняты и не рассматривались.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

По настоящему делу суд рассмотрел иск о взыскании денежных в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанчук Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова