Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21222/2022[88-20807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2021-004061-49 по иску Ковалевич Натальи Сергеевны к ООО "Строй-М" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Ковалевич Н.С. - Каракоцкого А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевич Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-М" о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N. Собственником второй половины указанного земельного участка является Ковалевич С.И.

1 февраля 2016 г. между собственниками земельного участка и ООО "Строй-М" заключен договор аренды на часть земельного участка площадью 2500 кв.м, который передан по акту приема-передачи от 1 февраля 2016 г. Между собственниками и Паршуковым А.В. 21 октября 2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако данный договор признан недействительным постановлением Седьмого апелляционного суда в рамках дела А45-8053/2018. С учетом решения суда договор аренды части земельного участка продолжал действие с участием сторон Ковалевич С.И, Ковалевич Н.С.- арендодатели, и ООО "Строй-М" - арендатор с момента его заключения 17 июля 2017 г. Срок окончания действия договора аренды определен решением Октябрьского районного суда от 11 октября 2018 г. по делу N 2-4666/2018, последним днем действия договора является 17 июля 2017 г. В соответствии с п.2.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п.2.1 договора аренды суммы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского района суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 г. по делу N 2-4666/2018 установлено, что в период действия договора аренды арендатор ООО "Строй-М" не вносил арендную плату в предусмотренном договором размере. Ответчик, являясь стороной по делу N 2-4666/2018 и заявивший поворот решения суда, знал о том, что договор купли-продажи от 21 октября 2016 г. признан недействительным, и соответственно знал о необходимости внести арендную плату первоначальным арендаторам по договору аренды, однако не исполнил обязательства.

По состоянию на 27 июня 2021 г. у ответчика имеется следующая задолженность по внесению арендной платы за все время владения объектом аренды за период с 3 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г.: сумма основного долга "данные изъяты" руб, а также ответчик должен выплатить неустойку за невнесение арендных платежей за период с 3 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г, размер которой по состоянию на 27 июня 2021 г. составляет "данные изъяты" руб. Однако, учитывая, что истцу принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка, она вправе требовать от ответчика только половину от указанных сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд: взыскать с ООО "Строй-М" в пользу Ковалевич Н.С. сумму основного долга по договору аренды за период с 3 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, и неустойку за каждый день просрочки внесения арендной платы за период с 3 ноября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем Ковалевич Н.С. - Каракоцким А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что мотивируя принятое решение о недобросовестности действий Ковалевич Н.С, суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А45-8053/2018, которым установлено, что Ковалевич С.И. и Паршуков А.В. при заключении договора купли-продажи от 21 октября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N являлись заинтересованными лицами, сделка совершалась по заниженной цене при наличии у Ковалевича С.И. неисполненных обязательств. При этом судом не принято во внимание, что указанным Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А45-8053/2018 выводов о недобросовестности Ковалсвич Н.С. не делалось, ее поведение как недобросовестное не квалифицировалось.

Выводы судов о том, что недобросовестные действия Ковалевича С.И. (супруга истца), явившиеся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, совершены им с согласия истца, необоснованны. Ссылается на то, что само по себе наличие зарегистрированного брака между Ковалевич С.И. и Ковалевич Н.С. не свидетельствует о том, что она знала или не могла не знать на каких условиях заключен договор купли-продажи. Ковалевич И.С. знала о факте сделки, но не знала и не давала указаний Ковалевичу С.И. о ее условиях. Также отсутствуют доказательства о том, что Ковалевич С.И. была известна цель заключения договора купли-продажи земельного участка - причинение имущественного вреда кредиторам Ковалевича С.И.

В судебном заседании представитель истца Каракоцкий А.В, действующий на основании доверенности, третьи лица Ковалевич С.И. и Паршуков А.В. настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2013 г. определением Кировского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу N2-2765/2013 утверждено мировое соглашение между Ковалевич Н.С. и Ковалевич С.И, в соответствии с которым в собственность Ковалевич Наталье Сергеевны выделено "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов-для обслуживания промплощадки, общей площадью 5769 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Определение вступило в законную силу 12 ноября 2013 г.

30 октября 2013 г. Ковалевич Н.С. выдала Ковалевичу С.И. нотариально заверенное согласие на продажу земельного участка, находящегося по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение (площадка для вагонной емкости) почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N.

1 февраля 2016 г. между Ковалевич С.И, Ковалевич Н.С. и ООО "Строй-М", в лице директора П.А.Н, заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно п. 1.4 договора аренды на участке в момент передачи его ответчику находились следующие здания, сооружения, коммуникации: навесы (металлический каркас, крыша профилированный лист толщиной 0, 5 мм) - 540 кв.м; склад (металлический каркас, крыша и стены профилированный лист толщиной 0, 5 мм) - 60 квадратных метров; магазин (стены, перекрытия и отделка дерево, фасад сайдинг, крыша профилированный лист толщиной 0, 5 мм) ? 46 кв.м, в том числе торговая площадь - 16 кв.м, офисное помещение и склад - 30 кв.м; помещение охраны и персонала (стены, перекрытия и отделка дерево, крыша профилированный лист толщиной 0, 5 мм) - 36 кв.м.

Часть земельного участка общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", была передана Ковалевич С.И. и Ковалевич Н.С. ООО "Строй-М" по акту приема-передачи от 1 февраля 2016 г.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца путем передачи указанной в п. 2.1 договора аренды суммы арендодателям.

21 октября 2016 г. между А.К.Н, действующим в интересах Ковалевича С.И. -продавец, и Паршуковым А.В. - покупатель заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, площадью 5769 кв.м, с кадастровым номером N. Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 3 ноября 2016 г. номер регистрации N.

Согласно записям в ЕГРН от 17 июля 2017 г. земельный участок с кадастровым номером N разделен на три земельных участка:

-земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N;

-земельный участок площадью 2884 кв.м, с кадастровым номером N;

-земельный участок площадью 1885 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 г. по делу N2-4666/2018 с ООО "Строй-М" в пользу Паршукова А.В. взыскана задолженность по договору аренды за период с 3 ноября 2016 г. по 17 июля 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере N руб.

Решение суда от 11 октября 2018 г. исполнено 15 мая 2019 г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-8053/2018 от 31 июля 2019 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2016 г. заключенный между Паршуковым А.В. и Ковалевич С.И. был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Паршукова А.В. возвратить Ковалевичу С.И. земельный участок с кадастровым номером N, состоящий из образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, расположенные по адресу: "адрес".

11 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было пересмотрено гражданское дело N по вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с вынесенным апелляционным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА45-8053/2018, в удовлетворении исковых требований Паршукову А.В. о взыскании задолженности по внесению арендной платы и неустойки было отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. произведен поворот исполнения решения суда Октябрьского районного суда г. Новосибирска и с Паршукова А.В. в пользу ООО "Строй-М" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Паршуковым А.В. во исполнение указанного определения в пользу ООО "Строй-М" выплачено 3 августа 2020г. "данные изъяты" руб. и 4 августа 2020 г. - "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что с учетом периода, за который истец требует взыскать арендные платежи, срок исковой давности истек 17 июля 2020 г, тогда как с настоящим иском в суд Ковалевич Н.С. обратилась 28 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного срока.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие в действиях истца Ковалевич Н.С. признаков недобросовестности участника гражданского оборота, руководствуясь ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в виде восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные правовые инструменты предусмотрены законодателем для защиты добросовестных участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных выводах судов в части установления недобросовестные в действиях Ковалевича С.И. (супруга истца), явившиеся основанием для признания договора купли-продажи недействительным, совершены им с согласия истца, а также об отсутствии в поведении истца признаков недобросовестности как участника гражданского оборота и наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что последовательность действий (бездействий) истца свидетельствует об отсутствии у Ковалевич Н.С. реальных намерений изменить режим совместной собственности в отношении земельного участка на долевую. При этом целью заключения мирового соглашения супругами являлось не изменение режима общей собственности супругов, а сокрытие и сохранение половины земельного участка в собственности, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу А45-8053/2018 установлено, что Ковалевич С.И. и Паршуков А.В. являются заинтересованными лицами, сделка совершена по заниженной цене, при наличии у Ковалевич С.И. неисполненных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности сторон сделок. При этом, заключение договора купли-продажи преследовало своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Ковалевич С.И.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения решения постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу А45-8053/2018 от 5 августа 2019 г, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд у истца не пропущен.

Между тем, судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является порочность воли каждой из ее сторон. Недействительная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21 октября 2016 г, заключенный между Паршуковым А.В. и должником Ковалевич С.И, и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Паршукова А.В. возвратить Ковалевичу С.И. указанный земельный участок Седьмой Арбитражный Апелляционный суд сделал вывод о наличии умысла у участников оспариваемой сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что право собственности истца на указанный земельный участок не было утрачено в следствии его продажи, так как указанная сделка признана ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий, соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствие уважительных причин пропуска срока является верным.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалевич Н.С. - Каракоцкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи