Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21229/2022[88-20838/2022]

N88-20838/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Лапаевой М.С, Самарина В.А, Антоновой Н.А, Кроптя В.Д, Богдановской Н.Т, Ефременко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Прогресс", комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, проведению ремонта в квартирах, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика КЖКХ г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула повторно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу в связи с утратой возможности его исполнения.

В обоснование требований указано, что после вступления решения суда в законную силу в ходе исполнения требований исполнительного документа возникли обстоятельства, которые делают невозможным его исполнение. Согласно заключению ООО "АрхОбъект" по итогам обследования жилого дома по "адрес" края он находится в аварийном состоянии, процент износа технического состояния несущих конструкций и инженерных систем составляет 71%. Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2021 г. многоквартирный жилом дом по "адрес" края признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2021 г. N138-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" края, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам дома установлен срок выполнения работ по сносу дома до 3 декабря 2023 г. Также в распоряжении установлено, что в случае отказа в сносе в указанный срок принять меры по изъятию земельного участка и выплате возмещения собственникам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.

Представителем ответчика КЖКХ г. Барнаула Саморуковой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что у КЖКХ г. Барнаула нет возможности исполнить в полном объеме решение суда о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома, т.к. дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2014 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 г, исковые требования Лапаевой М.С, Самарина В.А, Антоновой Н.А, Кроптя В.Д, Богдановской Н.Т, Ефременко В.И. удовлетворены частично. Постановлено возложить на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого "адрес"- "адрес" в "адрес", a именно провести следующие виды работ: замена чердачного перекрытия, замена кровельного покрытия и обрешетки, частичная замена стропильной системы с добавлением нового материала не более 20%, устройство снегозадержания крыши, устройство организованного водоотвода с крыши, полная замена трубопроводов системы отопления, полная замена системы холодного водоснабжения, системы канализования, замена вертикальных стояков горячего водоснабжения, замена системы электроснабжения, замена отмостки. Взысканы с ООО "УК Прогресс" в пользу Антоновой Н.А. в счет возмещения расходов на ремонт "адрес"- "адрес" в "адрес" 10 351 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 500 рублей, штраф в размере 500 руб. Взысканы с ООО "УК Прогресс" в пользу Кроптя В.Д. в счет возмещения расходов на ремонт "адрес" "адрес" в "адрес" 5 341 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, судебные расходы 500 руб, штраф в размере 500 руб. Взысканы с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу Самарина В.А, Богдановской Н.Т, Лапаевой М.С. судебные расходы в размере по 1000 руб. каждому, в пользу Антоновой Н.А, Кроптя В.Д, Ефременко В.И. в размере по 500 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании выданного судом 4 июля 2014 г. исполнительного листа в отношении Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФСП по Алтайскому краю 26 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

19 ноября 2021 г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указывали, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку многоквартирный жилой "адрес" "адрес" в "адрес" является аварийным и подлежащим сносу. Ссылался на обследование спорного многоквартирного дома, проведенное специалистами ООО "Арх0бъект" в 2021 г, которые оценив состояние дома как аварийное, пришли к выводу, что проведение капитального ремонта здания нецелесообразно.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г, в прекращении исполнительного производства отказано ввиду недоказанности должником фактов утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что мнение названных специалистов о целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта здания правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена прямая обязанность Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула такой капитальный ремонт осуществить. В установленном законом порядке орган местного самоуправления не издавал административного акта о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений от 3 декабря 2021 г. выявлены основания для признания дома по "адрес" "адрес" "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от 14 декабря 2021 г. жилой дом по "адрес" края признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до 3 декабря 2023 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что само по себе признание дома аварийным, без совершения фактических действий по переселению граждан (чьи права и законные интересы нарушаются) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения, возложенной на ответчика судом обязанности. Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчиком доказательств объективной и аргументированной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на невозможность исполнения решения суда, то в удовлетворении заявления КЖКХ г. Барнаула обоснованно отказано.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В рассматриваемом случае суды верно применили указанные нормы права, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления КЖКХ г. Барнаула.

Доводы кассационной жалобы КЖКХ г. Барнаула выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика КЖКХ г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева