Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21232/2022[88-20826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-1845/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-012521-18 по иску Якубовского Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" Гилевич А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Якубовского О.А. - Аугустан И.Г, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубовский О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КраМЗ") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Якубовский О.А. указал, что с 1 апреля 1999 г. работал у ответчика на различных должностях, а с 20 декабря 2010 г. в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "КраМЗ" произошёл несчастный случай, в результате которого погиб составитель поездов Щ... В ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к выводу, что он допустил нарушения, которые явились причиной несчастного случая. На основании приказов от 20 июля 2021 г. он за нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, был лишён премии за июнь 2021 г. и уволен с работы с 20 июля 2021 г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Якубовский О.А. считает, что выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, поскольку Щ. прошёл вводный и первичный инструктажи, в период с 29 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. был закреплён за опытным рабочим для обучения безопасным приёмам работы по профессии составитель поездов, по окончании стажировки успешно сдал экзамен, получил допуск к самостоятельной работе. Его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует полностью.

На основании изложенного, Якубовский О.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными пункты 9, 10 акта формы Н-1 от 17 июня 2021 г. о расследовании несчастного случая, произошедшего с Щ, в части установления его вины, выразившейся в осуществлении недостаточного контроля за выполнением маневровых работ составителя поездов Щ, нарушении пунктов 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования ЦГОП; признать незаконными приказы N N и N-к от 20 июля 2021 г. о лишении премии за июнь 2021 г, увольнении; восстановить его на работе в ООО "КраМЗ" в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования с 21 июля 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 773 207 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Якубовского О.А. к ООО "КраМЗ" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "КраМЗ" N от 20 июля 2021 г. в части указания на расторжение трудового договора, увольнении Якубовского О.А. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным приказ ООО "КраМЗ" N-к от 20 июля 2021 г. об увольнении Якубовского О.А. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Якубовский О.А. восстановлен на работе в ООО "КраМЗ" в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и облуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции с 21 июля 2021 г.

С ООО "КраМЗ" в пользу Якубовского О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 776 923 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 781 923 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "КраМЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 569 рублей 23 копейки.

Разъяснено, что решение в части восстановления Якубовского О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "КраМЗ" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г.

На кассационную жалобу, представителем Якубовского О.А. - Васильевой О.А, прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых представитель истца и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Якубовский О.А. на основании приказа от 1 августа 2001 г. N принят на работу в ООО "КраМЗ" с 1 августа 2001 г. на должность слесаря-электрика в управление отгрузки готовой продукции ж/д перевозок, впоследствии приказом от 28 декабря 2010 г. N переведён на должность начальника участка по эксплуатации ж/д транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции.

В соответствии с условиями трудового договора от 10 марта 2004 г. N, дополнительных к нему соглашений от 1 февраля 2020 г, от 1 февраля 2021 г, Якубовскому О.А. была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, заработная плата состоит из месячного оклада в размере 40 200 руб. с 1 февраля 2020 г, в размере 41 050 руб. - с 1 февраля 2021 г, а также районного коэффициента 1, 3, северной надбавки 30%, стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий), размеры и условия которых определены в локальных нормативных актах.

По условиям трудового договора работник принял на себя обязанности, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, установленные законом и иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда и должностными инструкциями; проходить обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; незамедлительно сообщать работодателю или своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровью людей. Нарушение работником требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности является дисциплинарным проступком (неисполнением трудовых обязанностей) и служит основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в порядке, установленном законодательством.

Согласно должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования Цеха отгрузки готовой продукции, введённой в действие ООО "КраМЗ" 1 октября 2019 г, с которой истец был ознакомлен под роспись 1 октября 2019 г, сферой деятельности начальника участка является обеспечение отправки готовой продукции ж/д транспортом, ремонт и обслуживание оборудования и подвижного состава. Непосредственными подчинёнными являются, в том числе составители поездов. Начальник участка является ответственным за состояние охраны труда и промышленной безопасности (пункт 1.5). К основным функциональным обязанностям начальника участка относится, в том числе: организация всех видов производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами по охране труда и промышленной безопасности (пункт 3.26); обеспечение необходимых мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций, в том числе надлежащих мер по оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 3.27); требование от работающих соблюдения инструкций по охране труда, личной гигиены, применения необходимых средств индивидуальной защиты (пункт 3.32).

Из раздела 6 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ООО "КраМЗ", утвёржденного 24 ноября 2020 г. следует, что материальное стимулирование работников Общества не является гарантированной частью заработной платы и осуществляется при достижении установленных в Обществе показателей премирования, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы. Целью материального стимулирования является усиление материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, в выполнении плановых заданий, в снижении затрат на производство продукции (работ, услуг) в совершенствовании технологических процессов, в творческом и ответственном отношении к труду. Начисление ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в месяце, следующем за отчётным, согласно выполнению показателей премирования предыдущего месяца, за фактически отработанное время в предыдущем месяце. Премия начисляется в процентах к должностному окладу с учётом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством, Коллективным договором, локальными нормативными актами Общества, за фактически отработанное время.

Из Приложения N 5 к указанному Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников "Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц может быть не начислена отдельным работникам или всему структурному подразделению в целом независимо от выполнения утверждённых показателей премирования" следует, что к таким упущениям и нарушениям отнесены, в том числе: нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; нарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовой дисциплины; ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей; привлечение работника к дисциплинарной ответственности (пункты 1, 4, 5, 6 Перечня).

Приказом генерального директора ООО "КраМЗ" от 16 января 2012 г. N Якубовский О.А. назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности движения поездов.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "КраМЗ" произошёл смертельный несчастный случай с составителем поездов ООО "КраМЗ" Щ.

17 июня 2021 г. ООО "КраМЗ" был оформлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом по форме 4 и акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с пострадавшим при выполнении маневровых работ подвижного состава составителем поездов ООО "КраМЗ" Щ.

Комиссией в ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. диспетчер С. по рации дала задание составителям поездов А. и Щ. переставить один вагон от склада N 2 в ж/д тупик и затем переставить 2 порожние ж/д платформы из цеха отгрузки в литейный цех, из литейного цеха забрать груженые платформы в цех отгрузки. Составители поездов А. и Щ. переставили вагон от склада N 2 в ж/д тупик. Затем поехали на одном тепловозе марки ТЭМ-2 N в цех отгрузки за порожними платформами. Машинист тепловоза Г, составители поездов Щ. и А. находились в кабине тепловоза. Приехав в цех отгрузки Щ. вышел из кабины, открыл ворота цеха и затем давал команды машинисту тепловоза по перестановке Г. по рации. Команды Щ. были чёткими, понятными, рации исправными. Подъехав к воротам литейного цеха, машинист тепловоза Г. остановил подвижной состав, охранник цеха К.2 открыл ворота цеха для проезда состава. Состав по команде составителя поездов Щ. заехал в цех, составитель поездов Щ. перевёл стрелку по направлению в плавильный цех и дал команду Г. на движение состава. Во время движения Щ. давал команды по рации машинисту тепловоза Г. о свободности пути и расстоянии до ворот литейного цеха. Подъехав к литейному цеху, Щ. по рации дал команду Г. остановить состав, затем сообщил об открытии ворот, свободности пути и нахождении его (Щ.) в безопасном месте - за пределами подвижного состава, дал команду на движение Г. Машинист тепловоза Г. подал сигнал и начал движение состава вагонами вперед. Состав заехал в цех по кривому участку ж/д пути. Первый заехал полувагон, затем две пустые платформы, следом тепловоз. Платформа, прицепленная к вагону, заехала на кривой участок дороги за поворот и вышла из зоны видимости машиниста тепловоза Г.

Тепловоз проехал поворот и безбортовая платформа появилась в зоне видимости Г, который увидел, что Щ. зажат между движущейся платформой и пандусом цеха. Г. остановил состав путём применения экстренного торможения и с составителем поездов А. подбежали к Щ, последний признаков жизни не подавал. Г. побежал в тепловоз и по рации сообщил о происшествии кондуктору грузовых поездов С, которая в свою очередь незамедлительно сообщила по телефону диспетчеру завода о происшествии и необходимости вызова скорой медицинской помощи, а так же в телефонном режиме поставила в известность начальника участка эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования Якубовского О.А. и начальника цеха отгрузки готовой продукции П. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть Щ.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) КГБУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 апреля 2021 г. N Щ. получил "данные изъяты", которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Расследованием также было установлено, что 27 января 2021 г. с Щ. был проведён вводный инструктаж по охране труда, 29 января 2021 г. - первичный инструктаж на рабочем месте, также он прошёл обучение по охране труда по специальности составителя поездов в период с 13 января 2021 г. по 19 января 2021 г. и проверку знаний, прошёл стажировку в период с 4 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г. и был допущен к самостоятельному выполнению работ. Организацию и контроль за безопасной работой составителей поездов в соответствии с должностной инструкцией осуществляет начальник участка по эксплуатации ж.д. транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования ЦОГП Якубовский О.А.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в качестве причины несчастного случае, в том числе указан недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением маневровых работ составителя поездов Щ. - нарушены пункты 3.26. 3.27. 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования, утверждённой 1 октября 2019 г.

В пункте 10 указанного акта в числе лиц допустивших нарушение требований охраны труда указан также Якубовский О.А. - начальник участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования ЦОГП, который осуществлял недостаточный контроль за выполнением маневровых работ составителя поездов Щ, нарушивший пункты 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования, утверждённой 1 октября 2019 г.

В ходе расследования несчастного случая Якубовский О.А. при опросе 30 марта 2021 г. показал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществляет контроль за безопасным выполнением маневровых работ на ж/д путях станции Заводская ООО "КраМЗ". За безопасным состоянием пандуса ж/д путей плавильного цеха, знаками безопасности вдоль следования состава и составителя поезда внутри плавильного цеха, сигнальных ограждений, сигнальной разметки вдоль ж/д путей плавильного цеха, освещением он ответственность не несёт, за это отвечает К.

Из отчёта комиссии по результатам внутреннего расследования, утверждённого генеральным директором ООО "КраМЗ" 21 июня 2021 г, следует, что возникновению происшествия способствовали, по мнению комиссии, в том числе низкая требовательность и неудовлетворительный контроль со стороны непосредственного руководителя ЦОГП за безопасными действиями персонала начальника участка Якубовского О.А. (нарушения: пункта 2.1 "Положения о применении прогрессивной мотивации персонала к безопасному труду", утверждённого приказом от 10 декабря 2020 г. N, пункта 3.2 Принципов безопасного поведения, утверждённого приказом от 31 января 2020 г. N "действия руководителя: немедленно пресекает любые опасные действия, выясняет и устраняет их причины. Побуждает к этому всех подчинённых").

По факту гибели рабочего Щ. ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проводилась доследственная проверка, по результатам которой 11 апреля 2021 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Якубовского О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления. В возбуждении уголовного дела по факту смерти Щ. в литейном цеху ООО "КраМЗ" также отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста постановления следует, что смерть Щ. наступила в результате несчастного случая, по причине нарушения им правил техники безопасности.

Приказом от 20 июля 2021 г. N "О расторжении трудового договора", за допущенное нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, приказано расторгнуть трудовой договор с Якубовским О.А. и уволить его 20 июля 2021 г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, премию за июнь 2021 г. не начислять.

Из содержания данного приказа следует, что начальник участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования Якубовский О.А. в нарушение пунктов 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции осуществлял недостаточный контроль выполнения маневровых работ составителем поездов Щ.

Приказом от 20 июля 2021 г. N-к действие заключенного с Якубовским О.А. трудового договора прекращено, он был уволен с работы 20 июля 2021 г. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). В качестве основания к изданию приказа указан акт о несчастном случае на производстве от 17 июня 2021 г. N 2, отчёт внутреннего расследования.

С указанными приказами Якубовский О.А. был ознакомлен 20 июля 2021 г. под роспись.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Якубовским О.А. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт N о несчастном случае на производстве от 17 июня 2021 г. составлен уполномоченными лицами, на основании проведённого расследования, подписан в установленном порядке, соответствует требованиям статей 212, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 23, содержание пунктов 9, 10 акта о несчастном случае на производстве о нарушении Якубовским О.А. требований охраны труда соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, обстоятельства нарушения Якубовским О.А. при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ пунктов 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования от 1 сентября 2019 г, нашли своё подтверждение, в связи с чем основания для признания незаконными пунктов 9, 10 акта формы Н-1 от 17 июня 2021 г. о расследовании несчастного случая, произошедшего с Щ, в части установления вины Якубовского О.А, выразившейся в осуществлении недостаточного контроля за выполнением маневровых работ составителя поездов Щ, нарушении пунктов 3.26, 3.27, 3.32 должностной инструкции начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования отсутствуют.

С учётом допущенных Якубовским О.А. нарушений, принимая во внимание, что выплата премии является формой материального стимулирования качественных и количественных результатов труда, не относится к обязательным выплатам, предусмотренной системой оплаты труда, выплата премии является исключительной прерогативой работодателя, установив, что выявленные нарушения соответствуют утверждённому Положением об оплате труда Перечню производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц может не начисляться, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным приказа ответчика N КроМЗ-П21-0658 в части лишения Якубовского О.А. премии за июнь 2021 г.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения с истцом трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства наличия в действиях Якубовского О.А. полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий, а именно, наличие причинно-следственной связи между допущенными именно истцом нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Щ.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Якубовского О.А. о восстановлении его на работе в ООО "КраМЗ" в должности начальника участка по эксплуатации железнодорожного транспорта, ремонту и обслуживанию оборудования и подвижного состава цеха отгрузки готовой продукции с 21 июля 2021 г. и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 776 923 руб. 68 коп, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из разъяснений, приведённых в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведённых нормативных положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что увольнение по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение работником требований охраны труда) в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности представить доказательства, что у работника было истребовано письменное объяснение; работодателем соблюден срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, установив, что основной причиной смерти составителя поездов Щ. явилось нарушение самим потерпевшим техники безопасности, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными истцом Якубовским О.А. нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Щ, пришли к правомерному выводу о том, что основания для увольнения Якубовского О.А. по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведённого расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с составителем поездов Щ, работодателем установлены виновные действия (бездействия) также и других руководителей ООО "КраМЗ" в ненадлежащем контроле за исполнением подчинёнными работниками требований охраны труда, безопасного выполнения работ, нарушении эксплуатации железнодорожных путей, в том числе начальника ЦОГП П, коммерческого директора Н, начальника плавильного цеха К, однако к данным лицам применены менее строгие меры дисциплинарного взыскания.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что при наложении дисциплинарного взыскания на Якубовского О.А. работодателем не была учтена тяжесть совершённого истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы у ответчика.

Судом принято во внимание, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, нарушений трудовой, производственной и общественной дисциплины, нарушений техники безопасности и нареканий со стороны работодателя ООО "КраМЗ" Якубовский О.А. не имел, за период работы показал себя грамотным, ответственным работником-руководителем, в 2018 году Якубовскому О.А. присвоено звание ветеран труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Якубовский О.А. ненадлежащим образом организовал осуществление маневровых работ непосредственными подчинёнными, не обеспечил безопасность их выполнения при движении поездов, чем нарушил требования охраны труда, что привело к тяжким последствиям в виде несчастного случая на производстве, а именно смерти непосредственного подчинённого, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено, что смерть Щ. не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными Якубовским О.А. нарушениями в виде осуществления недостаточного контроля за выполнением маневровых работ составителя поездов Щ.

Работодателем также не представлено доказательств реальной угрозы наступления тяжких последствий в связи с допущенным истцом нарушением требований должностной инструкции, доказательств конкретной угрозы и возникновения конкретных тяжких последствий.

Как следует из акта N о несчастном случае на производстве от 17 июня 2021 г. причинами несчастного случая являются, в том числе нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенные самим Щ, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны начальника плавильного цеха К, допустившего эксплуатацию железнодорожных путей в плавильном цехе при отсутствии знаков безопасности, сигнальных ограждений, сигнальной разметки, недостаточности освещения в месте передвижения железнодорожных составов, при наличии на пандусе складированной готовой продукции вблизи железнодорожных путей на расстоянии меньше 2, 5 м.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "КраМЗ" законных оснований для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к несогласию с их выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи