Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21418/2022[88-20870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 (УИД: 24RS0044-01-2022-000019-19) по иску Филон Людмилы Ивановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филон Людмила Ивановна (далее - Филон Л.И, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, пенсионный орган, ответчик) о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Филон Л.И. указала, что 19 октября 2021 г. получила от ОПФР по Красноярскому краю уведомление об удержании 20% пенсии для погашения задолженности, возникшей в связи с излишней выплатой пенсии, за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 264 245, 78 рублей. Из уведомления следовало, что переплата образовалась в связи с несвоевременным предоставлением ею сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

Обращаясь с иском в суд, Филон Л.И. ссылалась на то, что решение ОПФР по Красноярскому краю является незаконным, поскольку в 2020 году при обращении к специалисту пенсионного органа, ею было подтверждено наличие оснований для выхода на пенсию по достижении 55-летнего возраста на основании ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Все требуемые пенсионным органом документы она предоставила. С февраля 2020 г. до 7 октября 2021 г. получала страховую пенсию по старости. 7 октября 2021 г, без каких-либо уведомлений, пенсионным органом были списаны все денежные средства, имевшиеся на банковском счете Филон Л.И.

Филон Л.И, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать решение ОПФР по Красноярскому краю об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 264 245, 78 рублей незаконным, обязать ОПФР по Красноярскому краю вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 42 740, 76 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. исковые требования Филон Л.И. удовлетворены. Решение ОПФР по Красноярскому краю об удержании с пенсии Филон Л.И. 20% для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 264 245, 78 рублей признано незаконным. С ОПФР по Красноярскому краю в пользу Филон Л.И. взысканы денежные средства в размере 42 740, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ОПФР по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Филон Л.И, представитель ответчика ОПФР по Красноярскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филон Л.И. 31 января 2020 г. обратилась в УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Из заявления Филон Л.И. следует, что она согласна с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без представления дополнительных сведений о стаже и заработке.

На основании заявления Филон Л.И. и в соответствии с имеющимися сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица о продолжительности страхового стажа 37 лет 12 дней, решением УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) от 5 февраля 2020 г. N Филон Л.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 4 февраля 2020 г. бессрочно.

При проведении тематической проверки и выполнении контрольных мероприятий пенсионным органом получена архивная справка Администрации Александровского сельсовета Рыбинского района от 17 сентября 2021 г. N, из которой следует, что Филон Л.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 26 февраля 1992 г. по 24 июня 1993 г. и с 25 июня 1993 г. по 1 марта 1994 г.

Поскольку, при назначении страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то страховой стаж Филон Л.И. на момент обращения в пенсионный орган за вычетом периодов ухода за ребенком составлял 35 лет 6 дней, при требуемом - 37 лет, в связи с чем, пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии с 1 ноября 2021 г.

Филон Л.И. ОПФР по Красноярскому краю направлено уведомление о наличии у нее переплаты пенсии в размере 264 245, 78 рублей за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г, образовавшейся в связи с несвоевременным предоставлением сведений о нахождении в отпуске по уходу за ребенком, и об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по переполученной сумме пенсии с 1 ноября 2021 г.

Данное уведомление получено Филон Л.И. 19 октября 2021 г.

26 октября 2021 г. ОПФР по Красноярскому краю вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Филон Л.И, с 1 ноября 2021 г. ежемесячно в размере 20%.

Из ответа ОПФР по Красноярскому краю на обращение Филон Л.И, следует, что пенсия Филон Л.И. была установлена неправомерно, поскольку ее страховой стаж за вычетом периодов ухода за детьми ребенком составил 35 лет 6 дней, в связи с чем, решено устранить данную ошибку в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекратить выплату пенсии с 1 ноября 2021 г. Также Филон Л.И. сообщено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для погашения задолженности по переполученной сумме пенсии за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. в сумме 264 245, 78 рублей вынесено решение об удержании 20% из пенсии.

Судом первой инстанции также установлено, что назначение пенсии Филон Л.И. произведено по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, где отсутствовала информация о не подлежащих учету периодах ухода за ребенком, в связи с чем, этот период был зачтен пенсионным органом в страховой стаж Филон Л.И.

Из пояснений Филон Л.И, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что она через единый портал Госуслуг с заявлением не обращалась, сведения не вносила, заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в электронном виде не направляла; с целью выяснения наличия у нее права на досрочное пенсионное обеспечение явилась в обособленное структурное подразделение УПФР в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное), заявление о назначении пенсии заполнял специалист пенсионного органа, к которому она обратилась лично; сведения о детях не скрывала, специалист заверила, что стажа для назначения пенсии хватает; заполнив от ее имени заявление, специалист пенсионного органа сказала, что заявление будет считаться поданным в электронном виде.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив недобросовестных действий со стороны Филон Л.И. при подаче заявления в пенсионный орган для назначения страховой пенсии по старости либо совершения ею каких-либо иных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсионного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филон Л.И. о признании незаконным решения ОПФР по Красноярскому краю об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии за период с 4 февраля 2020 г. по 3 августа 2021 г. и возложении обязанности выплатить незаконно удержанные суммы в размере 42 740, 76 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт предоставления Филон Л.И. в пенсионный орган недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии, либо наличие ее противоправных действий (бездействия), неисполнения или ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей, которые повлекли причинение ущерба органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что пенсионный орган, принимая решение о назначении Филон Л.И. страховой пенсии по старости, должен был проверить предоставленные ею документы, и только при отсутствии сомнений в правильности составленных документов назначить страховую пенсию по старости и производить ее выплату.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсии во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсии.

Принимая обжалуемые судебные постановления, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, не установив недобросовестности в действиях Филон Л.И. при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости, судебные инстанции пришли к правомерным выводам, что решение ОПФР по Красноярскому краю об удержании 20% из пенсии для погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии является незаконным и как следствие взыскании незаконно удержанных с Филон Л.И. пенсионных выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОПФР по Красноярскому краю в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Филон Л.И. в пенсионный орган недостоверных сведений для назначения и выплаты пенсии, повлекшие причинение ущерба, в виде излишне выплаченной пенсии, противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что Филон Л.И. сведения о детях не предоставила, а дала согласие на назначение страховой пенсии по старости на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда, специалистом, исследовавшим выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Филон Л.И, в которой работодатель не указал периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а указал периоды с 26 февраля 1992 г. по 24 июня 1993 г, с 25 июня 1993 г. по 1 марта 1994 г. как страховой стаж, в связи с чем, для назначения страховой пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" рассчитан стаж не менее 37 лет, не свидетельствуют о недобросовестных действиях Филон Л.И.

В силу ч. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пенсионный орган не проверил достоверность сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете, представленных работодателем Филон Л.И, вследствие чего принял решение о назначении Филон Л.И. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что удержания из пенсии Филон Л.И. в размере 20% за период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. составили сумму в размере 38 346, 60 рублей, во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции сумма удержанных из страховой пенсии по старости Филон Л.И. денежных средств в размере 42 740, 76 рублей представителем пенсионного органа не оспаривалась.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства кассационным судом общей юрисдикции не принимаются, приложенная к дополнениям к кассационной жалобе справка об удержании на основании решения ОПФР по Красноярскому краю о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру от 26 октября 2021 г. N от 13 октября 2022 г. N, подлежит возвращению ОПФР по Красноярскому краю.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: