N 88-21033/2022
г. Кемерово 3 ноября 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал N М-3302/2022 по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение об отказе в принятии искового заявления Гусейнова Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о признании конституционных прав нарушенными, возложении обязанности, признании решений незаконными, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г.
установил:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о признании конституционных прав нарушенными, возложении обязанности, признании решений незаконными, компенсации морального вреда, в котором просил признать нарушенными права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, судебными актами, установленными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. N891-0; обязать судью Верховного суда Российской Федерации согласиться с доводами истца о том, что состоявшиеся судебные решения приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе с утверждением, что в действиях истца отсутствовали составы преступлений, предусмотренных статьями 319, 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он мог быть привлечен только к дисциплинарной ответственности; признать решения, установленные в определении Конституционного Суда Российской Федерации N891-0 от 28 апреля 2022 г. произвольными, необоснованными и немотивированными, препятствующими защите прав и свобод человека и гражданина, умаляющих достоинство личности, препятствующими вынесению законного, обоснованного, справедливого приговора; обязать председателя Центрального районного суда г. Барнаула пресечь обращение к исполнению приговора от 12 апреля 2021 г, которым истец осужден по статьям 319 и 321 Уголовного кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. в принятии искового заявления отказано.
Определением Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Гусейнов Э.А. в кассационной жалобе на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, возвращении дела в суд для принятия искового заявления в части, допускающей рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. и определения Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Отказывая в принятии искового заявления Гусейнова Э.А, руководствуясь положениями 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что не подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства требования о возложении обязанностей на судью Верховного суда Российской Федерации и председателя Центрального районного суда г. Барнаула; порядок проверки законности принятых по уголовному делу судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу, производится в порядке уголовного судопроизводства; определения Конституционного суда Российской Федерации не подлежат обжалованию.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что требования истца о признании конституционных прав нарушенными, взыскании суммы компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований и самостоятельному разрешению не подлежат.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N107-О-О, от 15 мая 2017 г. N908-О и др.).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям прав
