Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21528/2022[88-20984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3736/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-005169-58) по исковому заявлению Зайцева Евгения Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", Кожемяко Сергею Ивановичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Кожемяко С.И. - Ясиновского Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Е.Н. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", Кожемяко С.И. о взыскании убытков в размере 3 800 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Кожемяко С.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1178 кв.м, который был им увеличен до 7590 кв.м, и в последующем разделен на 4 участка с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

26 ноября 2015 г. Зайцев Е.Н. приобрел у Кожемяко С.И. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2002 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 3 декабря 2015 г.

16 декабря 2015 г. (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена12 января 2016 г.) Бахтин Ю.А. приобрел у истца земельный участок с кадастровым номером N.

Бахтин Ю.А. произвел раздел данного участка на два разных с кадастровыми номерами N и N.

25 апреля 2016 г. Бахтин Ю.А. продал Филатовой Е.С. земельный участок с кадастровым номером N, который Филатова Е.С. разделила на два самостоятельных участка, которым были присвоены кадастровые номера: N и N. На земельном участке с кадастровым номером N Филатова Е.С. достроила жилой дом и ввела его в эксплуатацию, а земельный участок с кадастровым номером N продала Талала Г.А, переход права собственности зарегистрирован 2 ноября 2016 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2017 г. исковые требования мэрии города Новосибирска к Кожемяко С.И, Григорьеву С.А, Бахтину Ю.А, Филатовой Е.С. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Встречное исковое заявление ответчиков к мэрии города Новосибирска о признании добросовестными приобретателями оставлено без удовлетворения. Земельные участки истребованы из незаконного владения ответчиков.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 г. с Бахтина Ю.А. взысканы убытки в пользу Филатовой Е.С. в размере 3 800 000 руб. в связи с изъятием земельного участка.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2019 г. с Зайцева Е.Н. в пользу Бахтина Ю.А. взысканы убытки в размере 3 800 000 руб. в связи с изъятием земельного участка.

Поскольку лицами, виновными в незаконной постановке на кадастровый учет, являются сотрудники ответчиков, которые неправомерно осуществили регистрацию уточнения границ, а также Кожемяко С.И, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 г. исковые требования Зайцева Е.Н. удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации", Кожемяко С.И. в солидарном порядке в пользу Зайцева Е.Н. взысканы убытки в размере 3 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение.

Зайцеву Е.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" о возмещении убытков отказано.

С Кожемяко С.И. в пользу Зайцева Е.Н. взысканы убытки в размере 3 800 000 руб, госпошлина в сумме 27 200 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Кожемяко С.И. - Ясиновский Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Зайцева Е.Н. - Полякова Г.А. а также от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Гуриной Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кожемяко С.И. - Ясиновский Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Мороз Т.В, представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" Горбатенко Т.А, представитель Зайцева Е.Н. - Поляков Г.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2021 г. с принятием по делу нового решения, в кассационном порядке проверке подлежит только апелляционное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании заявления Кожемяко С.И. в 2008 году в его собственность путём выкупа был предоставлен занимаемый земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером N площадью 1178 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"

Ранее данный земельный участок находился в аренде указанного лица по договору от 2 марта 2006 г. Ещё ранее земельный участок предоставлялся в аренду Шитикову А. Ю. по договорам от 19 июня 2000 г. и 6 октября 2003 г. Площадь земельного участка была определена, а его границы установлены по заявлению Шитикова А.Ю.

В 2016 году мэрии города Новосибирска стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N был увеличен до 7 590 кв.м, хотя, мэрия города Новосибирска не предоставляла ответчику земельные участки дополнительно к ранее проданному земельному участку площадью 1178 кв.м.

В результате выполнения кадастровых работ, якобы, в связи с исправлением кадастровой ошибки в границы земельного участка с кадастровым номером N была незаконно включена самовольно захваченная территория из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых является мэрия города Новосибирска.

После уточнения границ и площади земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 590 кв.м разделён на четыре вновь образованных земельных участка.

24 ноября 2015 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении следующих земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N:

- с кадастровым номером N площадью 1880 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 2246 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 1463 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 2002 кв.м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N разделён ещё на два земельных участка:

- с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м;

- с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 7 590 кв.м осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Кожемяко С.И.

3 декабря 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2002 кв.м осуществлена государственная регистрация права собственности Кожемяко С.И.

3 декабря 2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 2002 кв.м осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Кожемяко С.И. к Зайцеву Е.Н. и государственная регистрация права собственности Зайцева Е.Н.

12 января 2016 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от Зайцева Е.Н. к Бахтину Ю.А. и государственная регистрация права собственности Бахтина Ю.А, а 12 февраля 2016 г. - государственная регистрация прекращения права собственности Бахтина Ю.A.

После разделения участка, 12 февраля 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м осуществлена государственная регистрация права собственности Бахтина Ю.А, а 2 ноября 2016 г. - государственная регистрация перехода права собственности от Бахтина Ю.А. к Филатовой Е.С. и государственная регистрация права собственности Филатовой Е.С.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м, приобретённый Филатовой Е.С. у Бахтина Ю.А, ликвидирован путём разделения на два земельных участка.

Земельные участки, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности, соответственно, Григорьева С.А, Кожемяко С.И, Филатовой Е.С. и Талала Г.В, находятся за границами ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1178 кв.м.

Площадь земельного участка в 1178 кв.м, приобретенного Кожемяко С.И. по договору купли-продажи, была установлена в свидетельстве о праве собственности.

Межевой план, составленный 22 сентября 2015 г. кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по установлению границ на местности и увеличение его площади только в связи с уточнением его границ, свидетельствует о проведении межевания с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Правоустанавливающие документы о предоставлении дополнительной площади к земельному участку с кадастровым 54:35:033795:9 Кожемяко С.И. не предоставлены.

Кроме того, ведущим инженером отдела кадастрового учета N N филиала ФИО19 принято неправомерное решение о государственном учете изменений вышеуказанного земельного участка по заявлению от 14 октября 2015 г. N N, что повлекло за собой государственную регистрацию прав на указанный участок в измененных границах.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-563/2017 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к Кожемяко С.И, Григорьеву С.А, Филатовой Е.С, Талала Г.В. признано отсутствующим право собственности Кожемяко С.И. и истребован у него из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 1880 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1463 кв.м, с кадастровым номером N площадью 1001 кв.м; истребован из чужого незаконного владения Григорьева С.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 2246 кв.м; истребован из чужого незаконного владения Филатовой Е.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 501 кв.м; истребован из чужого незаконного владения Талала Г.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева С.А, Филатовой Е.С, Талала Г.В. о признании добросовестными приобретателями земельных участков отказано.

С учетом того, что вышеуказанные земельные участки были изъяты у покупателей по сделкам - в том числе и у Филатовой Е.С, по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, то соответственно, защищая свои нарушенные права, Филатова Е.С. обратилась с иском о возмещении убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к продавцу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зайцев Е.Н. и Кожемяко С.И.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 г. по делу N 2-1137/2018 удовлетворены исковые требования Филатовой Е. С. о взыскании с Бахтина Ю. А. убытков в размере 3 800 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 25 апреля 2016 г. между Бахтиным Ю.А. (продавец) и Филатовой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал за плату, а покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, площадью 1001 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес". 26 апреля 2016 г. между Бахтиным Ю.А. (продавец) и Филатовой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал за плату, а покупатель оплатил и принял в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Суд установил, что во исполнение обязательств по сделке покупатель Филатова Е.С. оплатила Бахтину Ю.А. стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства в сумме 3 800 000 руб, поэтому на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации с Бахтина Ю.А. в пользу Филатовой Е.С. взысканы убытки в сумме 3 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2019 г. по делу N 2-2552/2019 было удовлетворено исковое заявление Бахтина Ю.А. к Зайцеву Е.Н. о взыскании убытков в размере 3 800 000 руб. Основанием для вынесения решения стало то обстоятельство, что в связи с обязанностью истца по исполнению обязательства, возложенного на него решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2018 г. по иску Филатовой Е.С, у истца возникли убытки по вине ответчика Зайцева Е.Н, который продал Бахтину Ю.А. земельный участок, в последующем изъятый у Филатовой Е.С.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что убытки у Зайцева Е.Н. возникли в результате неправомерных действий Кожемяко С.И. по распоряжению в пользу истца земельным участком с кадастровым номером N. Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки, понесенные покупателем при изъятии земельного участка, определены вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2019 г, которое обязательно к исполнению Зайцевым Е.Н, доказательств иного размера убытков ответчиком Кожемяко С.И. в суд не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей 16, 322, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения внедоговорной ответственности на юридических лиц не имеется, поскольку непосредственная причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностных лиц в сентябре-октябре 2015 года и возникшими у Зайцева Е.Н. убытками как покупателя незаконного увеличенного земельного участка в ноябре 2015 года, отсутствует, в том числе отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки Зайцеву Е.Н. были причинены в связи с ненадлежащим исполнением продавцом Кожемяко С.И. договорных обязательств, совместность причинения вреда отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права и их легальном толковании, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, в том числе обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными постановлениями, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кожемяко С.И. о судебных заседаниях в суде первой инстанций противоречат материалам дела.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, надлежащим является извещение, направленное по указанному самим лицом адресу, либо по адресу его регистрации по месту жительства.

Ответчик Кожемяко С.И. на дату обращения с иском и по 10 ноября 2021 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 185 том 2). Судебная повестка по данному адресу для ответчика была направлена 18 октября 2021 г. на 24 ноября 2021 г. и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" 27 октября 2021 г. (л.д.153 том 1, л.д. 228 том 2). Таким образом, судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика, который, действуя по своей воле, мер к контролю почтовой корреспонденции и её получению не принял.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Кожемяко С.И. в связи отсутствием его вины в причинении убытков истцу, о наличии вины иных лиц в причинении убытков истцу, об отсутствии убытков у истца, о безденежности заключенного с Зайцевым Е.Н. договора купли-продажи земельного участка, противоречат материалам дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кожемяко С.И. - Ясиновского Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи