Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21530/2022[88-20962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Андреева Андрея Алексеевича к Ефремовой Екатерине Алексеевне о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Андреева А.А. - Сигаева Д.Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Андреева А.А. и его представителя Демченко О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.А. обратился с иском к Ефремовой Е.А. о признании договора дарения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. У него имелось добрачное (личное) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и транспортного средства марки "Фольксваген". В период брака они решили приобрести квартиру по "адрес", на первоначальный взнос за покупку данной квартиры были использованы денежные средства, вырученные им от продажи указанного добрачного имущества. Также перед покупкой квартиры по "адрес" был заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная в браке квартира переходит в личную собственность того супруга, на чье имя она оформлена. Для покупки квартиры он передал ответчику денежные средства в размере 4 383 000 руб, которые были использованы по назначению, квартира оформлена в собственность ответчика. Позже, по настоянию ответчика, с целью продажи квартиры по "адрес" он подписал договор дарения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику денежную сумму в размере 4 383 000 руб, однако фактически денежные средства им ответчику не передавались, таковые были переданы им ранее для покупки квартиры еще в 2019 году.

Полагает, что ответчик должна вернуть ему денежные средства, являющиеся его личной собственностью и затраченные на покупку квартиры по "адрес", а также принимая во внимание, что договор дарения в силу его безденежности является недействительным, в силу чего денежные средства, переданные им ответчику для приобретения квартиры, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в его пользу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевым А.А. и Ефремовой Е.А, недействительным, взыскать с Ефремовой Е.А. в пользу Андреева А.А. неосновательное обогащение в размере 4 383 000 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Андреева А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения от 16 ноября 2020 г, заключенный между Андреевым А.А. и Ефремовой Е.А. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андреева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Андреева А.А. - Сигаевым Д.Б. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Андреев А.А. и Ефремова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

У Андреева А.А. в собственности имелось добрачное (личное) имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и транспортного средства марки "Фольксваген".

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.А. продал принадлежавшее ему транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Часть вырученных от продажи имущества денежных средств он потратил по своему усмотрению, а часть денежных средств в размере 4 383 000 руб. передал ответчику с целью приобретения на имя ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оформив ее в свою собственность.

До приобретения вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное супругами в период брака, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.А. продала данную квартиру. Перед продажей квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор дарения денежных средств, по условиям которого истец подарил ответчику денежную сумму в размере 4 250 000 руб.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что фактически денежные средства по данному договору не передавались, договор является безденежным, денежные средства были переданы им ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, заключая данный договор дарения, стороны поименованную в данном договоре цель не преследовали.

Не оспаривая безденежность договора дарения и возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик пояснила, что до заключения брачного договора стороны договорились, что как квартира, так и кредитные (ипотечные) обязательства будут являться ее личной собственностью и личными обязательствами перед банком, денежные средства истец передает ответчику в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, безвозмездно и при четком понимании истца, что недвижимость будет приобретаться только на ее имя.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Признавая договор дарения денежных средств недействительным ввиду его мнимости, суд указал, что данный договор совершен сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без передачи по нему денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что, передавая ответчику денежные средства в размере 4 383 000 руб. для приобретения квартиры, истец понимал, что указанные средства будут направлены на приобретение ответчиком квартиры по "адрес", которая будет оформлена в единоличную собственность Ефремовой Е.А, согласно условиям заключенного сторонами брачного договора. При передаче денежных средств между сторонами не существовало какой-либо договоренности о наличии у ответчика обязанности по возврату данной суммы истцу. Таким образом, истец знал, что передает ответчику денежные средства без встречных обязательств перед истцом, в связи с чем спорная денежная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В своей кассационной жалобе представитель Андреева А.А. - Сигаев Д.Б. оспаривает законность выводов судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Андрееву А.А. неосновательного обогащения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, какие-либо договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон, Андреевым А.А, с одной стороны, и Ефремовой Е.А. с другой, не заключались, отношения между ними, связанные с передачей денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии и обещания, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были. Кроме того, из заключенного между сторонами брачного договора следует, что супруги достигли соглашение о приобретении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в личную собственность Ефремовой Е.А.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключение брачного договора было одним из условий банка, однако истец при передаче денежных средств не собирался отказываться от своей доли в имуществе, в которое были вложены его личные денежные средства, основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может, поскольку иных требований истцом не заявлено.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судами правомерно не установлена.

Ссылка кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, оценивая условия брачного договора и отказывая во взыскании супружеской доли, несостоятельна, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения суд устанавливал юридически значимые обстоятельства, выяснял правую природу переданных ответчику денежных средств и основания для их возврата.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева А.А. - Сигаева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: