Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21596/2022[88-21131/2022]

N 88-21131/2022

г. Кемерово 1 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1172/2020 (42RS0040-01-2020-001507-38) по иску Крюкова С.В. к АО "СУЭК -Кузбасс", шахтоуправление Комсомолец о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе АО "СУЭК -Кузбасс" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

установил:

Крюков С.В. обратился в суд с иском к АО "СУЭК -Кузбасс", шахтоуправление "Комсомолец" о взыскании денежных средств.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Крюкова С.В. к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее-AO СУЭК-Кузбасс), шахтоуправление "Комсомолец" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. Крюков С.В. подал апелляционную жалобу на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Крюкова С.В. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установлен срок до 18 января 2021 г. для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Крюкову С.В.

1 декабря 2021 г. Крюковым С.В. подана апелляционная жалоба на решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, а также ходатайство о восстановлении сроков для устранения недостатков по определению от 28 декабря 2020 г, об отмене определения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. о возвращении Крюкову С.В. апелляционной жалобы.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. ходатайство (частная жалоба) на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 января 2021 г. о возвращении Крюкову С.В. апелляционной жалобы возвращена заявителю.

Также определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Крюкова С.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. возвращена заявителю.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. кассационная жалоба Крюкова С.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. возвращена заявителю в связи с тем, что указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

31 января 2022 г. Крюковым С.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им не было получено, поскольку в его адрес оно не направилось. Заявитель полагал, что он объективно был лишен возможности своевременно выполнить предъявленные требования и устранить недостатки, указанные в определении суда, и просил признать причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Кемеровского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2022 г. ходатайство Крюкова С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. определение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2022 г. отменено; Крюкову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г. по делу по иску Крюкова С.В. к АО "СУЭК-Кузбасс", шахтоуправление "Комсомолец" о взыскании денежных средств.

АО "СУЭК -Кузбасс" в кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Кассатор ссылается на недобросовестность истца Крюкова С.В, который, зная о наличии гражданского дела в производстве суда, сам должен был контролировать движение данного дела. По мнению заявителя, Крюков С.В. узнал об оставлении без движения и возврате его апелляционной жалобы 8 июня 2021 г. из ответа прокуратуры на его заявление, но в период с июня 2021 г. по 1 декабря 2021 г. не предпринял мер по подаче апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 23 ноября 2020 г. Кемеровским районным судом г. Кемерово оглашена резолютивная часть решения по иску Крюкова С.В. к АО "СУЭК-Кузбасс", шахтоуправление "Комсомолец" о взыскании денежных средств, стороны в судебном заседании присутствовали.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 г. Срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с 28 ноября 2020 г. и заканчивался 27 декабря 2020 г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию решения суда Крюков С.В. получил 3 декабря 2020 г.

28 декабря 2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба Крюкова С.В. на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2020 г, согласно дате в штампе на конверте направленная в суд посредством почтовой связи 25 декабря 2022 г..

Определением судьи от 28 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Крюкова С.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 18 января 2021 г.

Согласно сопроводительному письму от 30 декабря 2020 г. копия данного определения направлена Крюкову С.В. 30 декабря 2020 г. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовый конверт, возвращённый в адрес суда; уведомление о вручении; список об отправлении (реестр) почтовой корреспонденции).

20 января 2021 г. определением судьи апелляционная жалоба возвращена Крюкову С.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 28 декабря 2020 г.

Согласно сопроводительному письму от 21 января 2021 г, Крюкову С.В. направлена копия определения суда от 20 января 2021 г. о возврате апелляционной жалобы. При этом также отсутствуют сведения о фактическом направлении указанной копии определения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Крюков С.В. копию решения суда получил 3 декабря 2020 г, об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате узнал в июне 2021 года, однако ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано по истечении одного года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания уважительными причин пропуска Крюковым С.В. срока на подачу апелляционный жалобы на решение суда и восстановлении пропущенного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исходил из того, что копии определения от 28 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 20 января 2021 г. о возврате апелляционной жалобы направлены заявителю ненадлежащим способом - простой корреспонденцией по месту регистрации Крюкова С.В, в нарушении положений пункта 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что иная корреспонденция, имеющаяся в материалах дела, направлялась сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Крюков С.В. не был поставлен в известность о недостатке, послужившем основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, о сроке исправления этого недостатка, а также о возвращении его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу надлежащим образом, что лишало его возможности своевременно выполнить указания судьи либо обжаловать вынесенные определения. Отклоняя доводы жалобы о наличии со стороны Крюкова С.В. злоупотребления своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции указала на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости Крюкова С.В. о вынесенных определениях, Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции ограничился лишь установлением длительности периода, в течение которого истцом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока не подавалась, не дав оценку доводам заявителя о том, что ему не направлялись копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 декабря 2020 г. о возврате апелляционной жалобы от 20 января 2021 г, которые нашли своё фактическое подтверждение и свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с признанием судом апелляционной инстанции уважительности причин пропуска Крюковым С.В. срока подачи апелляционной жалобы и подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы..

Законных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела апелляционная жалоба Крюкова С.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СУЭК -Кузбасс" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин