Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21646/2022[88-21162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1343/2022 (УИД: 42RS0005-01-2022-001546-62) по иску Механошина Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Механошина Владимира Анатольевича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Механошина Владимира Анатольевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириенко Екатерины Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Фабрикант Юлии Марковны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Механошин Владимир Анатольевич (далее - Механошин В.А.) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований Механошин В.А. указал, что 28 января 2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения имущества в период с 25 января 2011 г. по 26 января 2011 г, принадлежащего ему и Кириенко Е.А, возбуждено уголовное дело N. В рамках уголовного дела установлено, что Механошину В.А. причинен ущерб в размере 2 357 000 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Кировский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 4 июля 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного расследования не установлено.

Решениями Кемеровского областного суда по административным делам N 3а-25/2016, N 3а-142/2016, N 3а-283/2020, N 3а-292/2020 и N 3а-246/2021 Механошину В.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Обращаясь с иском в суд, Механошин В.А. ссылался на то, что присуждение компенсации за нарушенное право не является препятствием для подачи гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При неустановлении лица, совершившего преступление и причинившего вред, и отсутствии восстановления нарушенных прав, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда от государства, которое не выполнило принятые на себя обязательства. Поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников органов предварительного следствия преступление не раскрыто, то причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Механошин В.А. просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 357 000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Кириенко Е.А, в качестве соответчиков МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Механошина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Механошиным В.А. ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Минфина России, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОМ N СУ при УВД по г. Кемерово от 28 января 2011 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в период с 25 января 2011 г. по 26 января 2011 г. неизвестные лица путем незаконного проникновения в дом N по "адрес" совершили тайное хищение носимых вещей, принадлежащих Механошину В.А, причинен ущерб в размере не менее 2 500 рублей.

Постановлением следователя от 24 февраля 2011 г. Кириенко Е.А. также признана потерпевшей.

Постановлением следователя от 21 октября 2011 г. Механошин В.А. признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 2 357 000 рублей.

Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Кировский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 17 марта 2022 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного расследования не установлено.

Решениями Кемеровского областного суда по административным делам N 3а-25/2016, N 3а-142/2016, N 3а-283/2020, N 3а-292/2020 и N 3а-246/2021 от 25 января 2016 г, от 28 марта 2016 г, от 26 июня 2020 г, от 8 июля 2020 г, от 19 ноября 2021 г. Механошину В.А, Кириенко Е.А. присуждены денежные компенсации за нарушение их прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Обращаясь с иском, Механошин В.А. ссылался на то, что поскольку из-за незаконного бездействия уполномоченных сотрудников органов внутренних дел не удалось установить лицо, которое совершило преступление, то причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе уголовное дело N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Механошина В.А, поскольку действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Кемерово не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего Механошину В.А. имущества.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные Механошиным В.А, находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенным в отношении его имущества неизвестным лицом. Законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему за счет казны Российской Федерации стоимости похищенного у него имущества при неустановлении органами предварительного следствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и допущении должностными лицами органов внутренних дел нарушений при расследовании уголовного дела, проведении иных мероприятий при розыске данных лиц. Ответчики не несут ответственность за совершение неустановленным лицом преступных действий в отношении Механошина В.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая обжалуемые судебные постановления, установив, что действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Кемерово не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего Механошину В.А. имущества, судебные инстанции пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения Кемеровского областного суда, которыми в пользу Механошина В.А. и Кириенко Е.А. присуждены денежные компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок, являются доказательством виновности должностных лиц органов внутренних дел в возникновении у Механошина В.А. ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленная указанными решениями недостаточная эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, не состоит в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом принадлежащего Механошину В.А. имущества и причиненными ему убытками.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также непосредственности судебного разбирательства, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. В соответствии с положениями статей 12, 56, 157 ГПК РФ судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе уголовное дело N, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 апреля 2022 г. (л.д. 99 - 100).

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, в материалах дела не содержатся.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: